Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2621/2023 от 21.07.2023

УИД № 21RS0024-01-2023-001697-16

№ 2-2621/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А., с участием ответчиков Ефремовой Е.В., Пименова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" к ООО "СпецМасла", Ефремовой Елене Валентиновне, Пименову Максиму Николаевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в суд с иском к ООО "СпецМасла", Ефремовой Е.В., Пименову М.Н. с учетом уточнения исковых требований о взыскании в солидарном порядке неустойки в размере 34 115 руб.51 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между ООО "СпецМасла" и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № заемщику был предоставлен лимит кредитной линии в сумме 189 228 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, с выплатой неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 0,1% за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком ВТБ (ПАО) и Ефремовой Е.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, также заключен договор поручительства между Банком ВТБ (ПАО) и Пименовым М.Н. №, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком ООО "СпецМасла" всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №. Помимо этого обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору явился заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» и Банк ВТБ (ПАО) договор поручительства №, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Вместе с тем заёмщик систематически не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) обратился к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств, которое по требованию банка исполнил обязательство путем перечисления кредитору 72 278 руб.61 коп.

Ссылаясь на положения ст. 365 ГК РФ, истец, являясь поручителем, исполнившим обязательства перед кредитором, просил в судебном порядке взыскать сумму основного долга в размере 72278 руб.61 коп. и неустойку в размере 20599 руб.41 коп., однако, в связи с выплатой истцу ответчиком Пименовым М.Н. в ходе рассмотрения дела 72 278 руб.61 коп. в счет основного долга платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом на основании ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования и заявлено о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в размере 34 115 руб.51 коп. и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2986 руб.34 коп.

Истцом Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" явка своего представителя в судебное заседание не обеспечена, в уточненном иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Ефремова Е.В. и Пименов М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, сославшись на погашение суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72278 руб.61 коп. ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2986 руб.34 коп. ДД.ММ.ГГГГ, заявив о применении положений ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, просили уменьшить ее ввиду явной ее несоразмерности.

Ответчик ООО "СпецМасла" явку представителя в суд не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено в установленном порядке, причины неявки суду не сообщены. Ответчик Пименов М.Н. в судебном заседании пояснил, что является директором общества, однако общество хозяйственную деятельность не ведет.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Частью 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Частью 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор, т.е. поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также иные убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника. При этом к иным убыткам, понесенным в связи с ответственностью за должника, относятся, в том числе судебные расходы, поскольку они являются необходимыми расходами, понесенными в связи с ответственностью за основного должника.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецМасла» и Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, а заемщик обязался вернуть указанные кредитные средства, выплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора заключено дополнительное соглашение.

Лимит выдачи кредитной линии определен в размере 189 228 рублей, срок кредитной линии - как 12 месяцев с даты, следующей за датой заключения соглашения, цель кредитной линии определена - на неотложные нужды для поддержания и сохранения занятости (на выплаты заработной платы персоналу обязательными начислениями на нее) (пункты 1.2,1.3, 1.5 кредитного соглашения).

Процентная ставка по кредиту определена в размере 0 процентов годовых с момента заключения соглашения до окончания периода субсидирования, в размере 2.25 процентов годовых при наличии льготного рефинансирования кредитора Банком России по окончании периода субсидирования, или наступления одного или нескольких обстоятельств, связанных с прекращением субсидирования кредитора, предусмотренных пунктами 1.4.2.1.-1.4.2.6 кредитного соглашения, с правом кредитора на её увеличение в одностороннем порядке на 16,75 процентов ((пункты 1.4, 1.4.3 кредитного соглашения).

Ответственность заемщика предусмотрена разделом 6 кредитного соглашения в виде начисления неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 0,1% за каждый день просрочки вне периода субсидирования и при отсутствии льготного рефинансирования кредитора со стороны Банка России, либо наступления обстоятельств, указанных в п.п.1.4.2.1-1.4.2.6 соглашения (пункт 6.1.3 кредитного соглашения).

Согласно пункту 1.11 кредитного соглашения в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору кредитором заключены договоры поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ № с Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», выступающей в качестве поручителя, в обеспечение 75 % обязательств заемщика по договору в части возврата кредита, в сумме 141921 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ №№ с Ефремовой Е.В.; от ДД.ММ.ГГГГ №№ с Пименовым М.Н.

В силу принятых на себя обязательств при заключении Договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № поручители Ефремова Е.В. и Пименов М.Н. обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком ООО «СпецМасла» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, включая сумму кредитной линии в размере 189228 рублей и предусмотренных кредитным соглашением процентов.

Пунктом 4.1.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между кредитором Банк ВТБ (ПАО) и Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых обязательств кредитор вправе требовать от поручителя исполнения его обязательств по договору, предусмотренных пунктом 2.1.1 настоящего договора.

После исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (пункт 4.3.1. договора поручительства).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст.322 ГК РФ).

Согласно материалам дела в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ обратился к поручителю Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" за исполнением обеспеченных им обязательств, направив соответствующее требование о погашении суммы в размере 72278 руб.61 коп., которое было исполнено Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", направленная обществом в адрес других поручителей Ефремовой Е.В. и Пименова М.Н. о погашении образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности ООО "СпецМасла" в размере 84060 руб.03 коп., в том числе сумма основного долга в размере 72278 руб.61 коп. и неустойка в размере 11781 руб.42 коп., была оставлена ими без исполнения.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что в связи с исполнением Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" кредитных обязательств ООО "СпецМасла" перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ООО «СпецМасла» и Банком ВТБ (ПАО), на указанную сумму, на стороне истца возникло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались, в ходе рассмотрения дела ими истцу было произведено погашение суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72278 руб. 61 коп. ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2986 руб.34 коп. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду справками АО «Тинькофф Банк» о произведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ операциях по осуществлению денежных переводов на счет получателя Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в размере 72278 руб.61 коп. и 2986 руб.34 коп.

Истец в поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ уточнении исковых требований настаивал на солидарном взыскании с ответчиков неустойки в размере 34 115 руб.51 коп. и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2986 руб.34 коп.

Суд, исходя из приведенного выше, не усматривает правовых оснований для возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2986 руб.34 коп., в связи с чем в данной части требований истцу отказывает.

Относительно требования о взыскании неустойки в размере 34 115 руб.51 коп., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45"О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как следует из искового заявления с учетом поступивших уточненных исковых требований, истцом были заявлены к взысканию именно договорная неустойка за нарушение денежного обязательства, предусмотренная пунктом 6.1.3 кредитного соглашения, по день уплаты денежных средств ответчиками, а не проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом были исполнены обязательства перед кредитором, к нему в силу закона перешло право требования к основному должнику и иным поручителям как по основному долгу, так и по неустойке, независимо от того полностью исполнено обязательство или частично.

Судом установлен факт нарушения ответчиками обязательств в части возврата истцу исполненного им перед кредитором обязательства на сумму 72278 руб.61 коп., в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиками заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к сумме заявленной истцом неустойки, суд в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, с суммы 34 115 руб.51 коп. до 8193 руб.21 коп., рассчитанную с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и периода моратория, удовлетворив исковые требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" к ООО "СпецМасла", Ефремовой Е.В., Пименова М.Н. о взыскании в солидарном порядке неустойки частично на сумму 8193 руб.21 коп.

Руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" частично.

Взыскать с ООО "СпецМасла" (ИНН №), Ефремовой Елены Валентиновны (ИНН №), Пименова Максима Николаевича (ИНН №) в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН №) в солидарном порядке неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8193 (восемь тысяч сто девяносто три) рубля 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2986 руб. 34 коп. отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                   подпись                                                     Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2023 года