Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2021 от 13.07.2021

Дело №11-30/2021 г. 37MS0058-01-2021-000059-54

(№2-59/2021 г. и.о. мир. судьи с.у. №4 Шуйского судебного района Ивановской области Сорокина А.А.).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2021 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катураевой Л.А.,

с участием ответчика Сивцова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сивцова Н.В., Сивцова В.Н., Козловой Е.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 03.03.2021 г. по делу 2-59/2021 по иску МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» к Сивцову Н.В., Сивцову В.Н., Козловой (Сивцовой) Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт внутридомового имущества МКД, холодное водоснабжение и водоотведение,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района в Ивановской области» обратилось в суд с иском к Сивцову Н.В., Сивцову В.Н., Козловой (Сивцовой) Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт внутридомового имущества МКД, холодное водоснабжение в баню, ОДН на холодное водоснабжение и водоотведение, а также пени. Истец просил взыскать:

- с Сивцова Н.В. в пользу МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района в Ивановской области» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт внутридомового имущества МКД, холодное водоснабжение в баню, ОДН на холодное водоснабжение и водоотведение, а также пенсии, всего сумму в размере 6106 руб., (а именно: основная сумма долга за содержание и текущий ремонт МКД за период с октября 2017 года по декабрь 2020 года в размере 5169 рублей 89 копеек, основная сумма долга за холодное водоснабжение в баню за период с января 2020 года по декабрь 2020 года в размере 22 рубля 95 копеек, ОДН на холодное водоснабжение за период с января 2020 года по декабрь 2020 года 4 рубля 26 копеек, ОДН на водоотведение за период с января 2020 года по декабрь 2020 года 4 рубля 29 копеек, сумма пеней за период с октября 2017 года по декабрь 2020 года 905 рублей 18 копеек);

- с Сивцова В.Н. в пользу МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района в Ивановской области» имеющуюся задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт внутридомового имущества МКД, ОДН на холодное водоснабжение и водоотведение, а также пени в размере 6106 рублей 57 копеек, (а именно: основная сумма задолженности за содержание и текущий ремонт МКД за период с октября 2017 года по декабрь 2020 года 5169 рублей 89 копеек, основная сумма долга за холодное водоснабжение в баню за период с января 2020 года по декабрь 2020 года в размере 22 рубля 95 копеек, ОДН на холодное водоснабжение за период с января 2020 года по декабрь 2020 года 4 рубля 26 копеек, ОДН на водоотведение за период с января 2020 года по декабрь 2020 года 4 рубля 29 копеек, сумма пеней за период с октября 2017 года по декабрь 20202 года 905 рублей 18 копеек);

- взыскать с Сивцовой Е.Н. в пользу МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района в Ивановской области» имеющуюся задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт внутридомового имущества МКД, холодное водоснабжение в баню, ОДН на холодное водоснабжение и водоотведение, а также пени в размере 1012 рублей за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года;

- взыскать в солидарном порядке с Сивцова Н.В., Сивцова В.Н. и Сивцовой Е.Н. уплаченную госпошлину в размере 529 рублей 03 копейки.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района в Ивановской области» является управляющей компанией МКД расположенного по адресу: …. МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» с 01 октября 2017 года является управляющей компанией по указанному дому на основании Протокола №2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 23 мая 2017 года, лицензии №037 000275 от 26 сентября 2017 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, приказа от 17 октября 2017 года №1053 Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области «О внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области», Постановления Администрации Шуйского муниципального района от 22 мая 2017 года №304-п «О переименовании Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Китово» в Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района». Кроме того МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» с 01 января 2020 года является гарантирующим поставщиком и оказывает коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению собственникам и нанимателям жилых помещений расположенных в …. Согласно поквартирной карточке № б/н от 25 мая 2020 г., которая была представлена Администрацией Введенского сельского поселения, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: … являются Сивцов Н.В. - 32/100 доли в праве собственности, Сивцов В.Н. - 34/100 доли в праве собственности, Козлова (Сивцова) Е.Н. - 34/100 доли в праве собственности. Сивцов Н.В., Сивцов В.Н. и Козлова (Сивцова Е.Н.), являясь собственниками жилого помещения по указанному выше адресу, несут полную ответственность по оплате жилищных и коммунальных услуг. По вышеуказанному адресу МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» ежемесячно с октября 2017 года производятся начисления за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а с января 2020 года за холодное водоснабжение, водоотведение, общедомовые нужды (ОДН) холодного водоснабжения, общедомовые нужды (ОДН) водоотведения, однако ответчиками Сивцовым Н.В., Сивцовым В.Н. и Козловой (Сивцовой) Е.Н. не выполняются обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также не в полном объеме осуществляются ежемесячные платежи за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность перед МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района». Согласно данных представленных абонентским отделом МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» по лицевому счету №… имеется задолженность за содержание и текущий ремонт в МКД; холодное водоснабжение и водоотведение; ОДН на холодное водоснабжение и ОДН на водоотведение в размере 15604 рубля 17 копеек. Ежемесячные счета-квитанции, содержащие информацию об имеющейся задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества МКД, холодное водоснабжение и водоотведение, в адрес ответчиков направляются, однако, никаких мер по погашению образовавшейся задолженности ответчики не принимают. С ответчиков судебными приказами была взыскана задолженность, однако ответчики Сивцов Н.В. и Сивцов В.Н, обратились с заявлениями об отмене судебного приказа и было вынесено определение об отмене судебных приказов. Судебный приказ от 20 июля 2020 года №2-1318/2020 в отношении Козловой (Сивцовой) Е.Н. был направлен на исполнение в Шуйский РОСП. В соответствии с положениями ст. 309, 671 ГК РФ, ст. 31, 153, 154, 155 ЖК РФ истец считает, что образовавшаяся задолженность должна быть взыскана с ответчиков Сивцова Н.А., Сивцова В,Н. и Сивцовой Е.Н.. Кроме того, в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец считает, что с ответчиков должны быть взысканы пени за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению оплаты за содержание жилья и текущий ремонт.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования были уточнены и истец МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» просил взыскать с ответчика Сивцова Н.В. задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт внутридомового имущества МКД, холодное водоснабжение в баню, ОДН на холодное водоснабжение и водоотведение в размере 5201 рубль 39 копеек, а именно: 5169 рублей 35 копеек основную сумму долга за содержание и текущий ремонт МКД за период с октября 2017 по декабрь 2020; основную сумму долга за холодное водоснабжение в баню за период с января 2020 по декабрь 2020 в размере 23 рубля 34 копейки; ОДН на холодное водоснабжение за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г. - 4 рубля 33 копейки; ОДН на водоотведение за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г. - 4 рубля 37 копеек; взыскать с ответчика Сивцова В.Н. задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт внутридомового имущества МКД, холодное водоснабжение в баню, ОДН на холодное водоснабжение и водоотведение в размере 5 201 рубль 39 копеек, а именно: сумму основного долга за содержание и текущий ремонт МКД за период с октября 2017 по декабрь 2020 в размере 5 169 рублей 35 копеек, сумму долга за холодное водоснабжение в баню за период с января 2020 по декабрь 2020 в размере 23 рубля 34 копейки, ОДН на холодное водоснабжение за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г. - 4 рубля 33 копейки, ОДН на водоотведение за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г. - 4 рубля 37 копеек; взыскать с ответчика Козловой (ранее Сивцовой) Е.Н. задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт внутридомового имущества МКД, холодное водоснабжение в баню в размере 736 рублей 97 копеек, за период с июля 2020 по декабрь 2020 г., а именно: сумму основного долга за содержание и текущий ремонт МКД за период с июля 2020 по декабрь 2020 в размере 724 рубля 98 копеек; сумму основного долга за холодное водоснабжение в баню за период с июля 2020 по декабрь 2020 в размере 11 рублей 99 копеек. Кроме того истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную предприятием государственную пошлину в размере 445 рублей 59 копеек.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района Ивановской области от 03.03.2021 г. уточненные исковые требования МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района Ивановской области» были удовлетворены.

С указанным решением не согласны ответчики Сивцов Н.В., Сивцов В.Н. и Козлова (Сивцова) Е.Н., в апелляционной жалобе на решение указали, что 23.07.2017 г. состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. … путем проведения очного голосования, результаты которого были оформлены протоколом №2 от 23.07.2017 г. Из содержания протокола следует, что в указанный период между собственниками было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования. В голосовании приняли участие 14 собственник помещений, обладающих 70,3% голосов от общего числа голосов. Согласно протоколу повестка общего собрания состояла из следующих вопросов, поставленных на голосование: выбор председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии; выбор способа управления домом, расположенным по адресу: …; выбор компании по обслуживанию многоквартирного дома; выбор председателя Совета дома с наделением полномочий; выбор места размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений и его решениях; определение места хранения протоколов решений собраний собственников жилых помещений дома. Также, согласно протоколу №2 большинством голосов решением общего собрания избран непосредственный способ управления в вышеназванном многоквартирном доме. Голосованием по вопросу №3 повестки собственники помещений многоквартирного дома решили выбрать компанию по обслуживанию дома ООО «Транссервис». Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации (статья 44 Жилищного кодекса РФ). Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Всеми собственниками данного дома заключены индивидуальные договора с ресурсоснабжающими организациями и 29.12.2017 г. был заключен договор с ООО «Транссервис» на оказание услуг по обслуживанию внутридомовых систем электроснабжения, теплоснабжения и канализационной системы. Из всего описанного следует, что 23.07.2017 г. произошла смена способа управления многоквартирным домом. Тот факт, что данный протокол не был передан в Жилищную инспекцию не подтвержден, т.к. по запросу ответчика от 08.02.2021 г. был получен ответ, согласно которому все документы (протоколы, решения) по многоквартирному дому были утилизированы. Договор же с Истцом ответчики не заключали, договор был получен ими лишь в марте 2021 г. датированный 2017 г. Договор же является обязательным, т.к. в нем прописываются все условия управления МКД, тарифы на обслуживание и прочее. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня проведения открытого конкурса, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Однако жильцы указанного дома не были уведомлены о проведении открытого конкурса по выбору организации для управления МКД. Выиграв конкурс, Истец никак не проявлял себя. Договор не заключал, квитанции на обслуживание не присылал. С аналогичной ситуацией столкнулись и жильцы дома …. Считают, что мировой судья не захотела учесть данные обстоятельства и приняла неверное решение. Просили суд решением мирового судьи от 03.03.2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание заявители ответчики по делу Сивцов В.Н., Козлова (Сивцова) Е.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании заявитель ответчик Сивцов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, в ней изложенным, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи от 03.03.2021 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель истца МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что утверждения ответчиков о том, что 23.07.2017 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома …. путем проведения очного голосования, результаты которого были оформлены протоколом №2 от 23.07.2017 г., согласно которому большинством голосов избран непосредственный способ управления МКД, являются необоснованными. Данный протокол не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, а также нарушен порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», выразившееся в следующих нарушениях:

-нарушен п.п. б) п. 4 раздела I Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, а именно регистрационный номер протокола общего собрания № 2 имеют два разных по содержанию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 23.06.2017 г.;

-нарушен п.п. е) п, 4 раздела I Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, а именно отсутствуют сведения о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование;

-нарушен п.п. ж) п. 4 раздела I Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, а именно отсутствуют приложения к протоколу общего собрания, которые указаны в содержательной части протокола общего собрания (регистрационная ведомость собрания собственников помещений, лист голосования собственников i помещений по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в доме.

Кроме того в указанном протоколе №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: … от 23 июня 2017 г. инициатором собрания и представителем собственника муниципальных квартир в доме указан Глава Введенского сельского поселения Д.О. Пряженцев, однако в соответствии с Распоряжением Правительства Ивановской области от 29.03.2017 г. №45-рп муниципальные квартиры в апреле 2017 года из собственности Администрации Введенского сельского поселения переданы в собственность администрации Шуйского муниципального района, в связи с чем организатором собрания и представителем собственника муниципальных квартир должна являться администрация Шуйского муниципального района. Представительство Главы Введенского сельского поселения Д.О. Пряженцева как инициатора собрания и собственника муниципальных квартир не правомочно;

-нарушен п. 7 раздела II Требований к оформлению реквизитов протокола общего собрания, а именно регистрационный номер протокола общего собрания не является порядковым номером общего собрания в течении календарного года;

-нарушен п.п. а) п. 11 раздела II Требований к оформлению реквизитов протокола общего собрания, а именно если инициатором общего собрания является юридическое лицо в протоколе должно указываться полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными, документами. Данные реквизиты юридического лица не указаны;

-нарушен п.п. в) п. 11 раздела II Требований к оформлению реквизитов протокола общего собрания, а именно в водной части протокола не содержаться сведения о лицах, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные);

-нарушены п.п. а), б), в), г), д) п. 19 раздела II Требований к оформлению реквизитов протокола общего собрания, а именно отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания: реестр собственников помещений в МКД, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме, сообщение о проведении общего собрания, оформленного в соответствии с п.5 ст. 45, п. 4 ст. 47.1 Жилищного кодекса РФ, реестр вручения собственникам помещений в МКД сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственникам помещений в МКД, которым направлены сообщения, и о способе направления сообщений, дате их получения собственниками, список собственников помещений в МКД, присутствовавших на общем собрании, предусмотренные п. 12 Требований, доверенности (или их копии) и иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в МКД;

-нарушен п. 209 раздела II Требований к оформлению реквизитов протокола общего собрания, а именно все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации.

Кроме того нарушен порядок передачи решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Таким образом, Протокол №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: … от 23 июня 2017 г. (нелегитимен) незаконен и не может быть признан доказательством по делу.

Также в апелляционной жалобе ответчики утверждают, что 23.07.2017 путем проведения очного голосования, результаты которого были оформлены протоколом №2 от 23.07.2017 г. большинством голосов избран непосредственный способ управления МКД. Протокол №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: … от 23 июня 2017 г. о выборе непосредственного управления передан в Жилищную инспекцию Ивановской области, о чем имеется отметка инспекции от 26.01.2018 г. Однако в Протоколе №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: … от 23 июня 2017 г. переданного в жилищную инспекцию ни слова о выборе непосредственного управления не сказано. Соответственно говорить о принятом решении как непосредственное управление МКД неуместно. В связи с этим, Протокол №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: … от 23 июня 2017 г. (нелегитимен) незаконен и не может быть признан доказательством по делу.

Повестка дня собрания дома не совпадает с рассмотренными вопросами: назначение старшего по дому … и наделение полномочиями по представлению интересов собственников МКД не совпадает с вопросами, рассмотренными на голосовании. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что Протокол №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: … от 23 июня 2017 г. противоречит Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» и считать не легитимным.

Относительно Протокола №2 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу …, проведенное 23 июня 2017 г. имеются аналогичные нарушения.

Также в апелляционной жалобе ответчики утверждают, что договор не заключали, договор же является обязательным, так как в нем прописываются все условия управления МКД, тарифы на обслуживание и прочее.

Однако, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.ст.210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого и нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Следовательно, выводы граждан Сивцова Н.В., Сивцова В.Н. и Козловой (Сивцовой) Е.Н. о необходимости наличия договора на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственником жилого помещения и Управляющей организацией противоречит положениям статей 210.249 ГК РФ, части 3 статьи 30. статей 36. 39, 154, 158 ЖК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 22, и не могут быть положены в основу судебного акта.

Также в апелляционной жалобе ответчики утверждают, что Истец никак не проявил себя. Договор не заключал, квитанции на обслуживание не присылал. О том, что МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» не присылал квитанции об оплате предоставленных услуг, кроме как словами ответчиков ни чем не подтверждается. В свою очередь МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» с ноября 2017 года ежемесячно выставляло и направляло квитанции собственникам жилых помещений для осуществления оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Так в связи с имеющейся задолженностью со стороны Сивцова Н.В. и Сивцова В.Н., проживающих в квартире … предприятием в 2018 году в адрес должников направлено претензионное письмо с целью оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, однако данное претензионное письмо было проигнорировано. С целью взыскания задолженности в июле 2018 года в адрес I мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского судебного района Ивановской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Сивцова Н.В. и Сивцова В.Н. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

23 июля 2018 года судебным приказом №2-1707/2018 мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района Ивановской области с Сивцова Н.В. и Сивцова В.Н. в пользу МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» взыскана задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

08 августа 2018 г. в связи с возражениями относительно исполнения судебного приказа со стороны должников Сивцова Н.В. и Сивцова В.Н., определением об отмене судебного приказа, судебный приказ № 2-1707/2018 от 23.07.2020 г. был отменен.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что ответчики Сивцов Н.В. и Сивцов В.Н. были осведомлены о наличии управляющей организации и обязанности оплачивать задолженность и текущие платежи за предоставленную услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Однако до настоящего времени оказанная услуга оплачена частично.

На основании вышеизложенного МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» в удовлетворении апелляционной жалобы на судебное решение по гражданскому делу № 2-59/2021 просило отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транссервис» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав ответчика Сивцова Н.В., изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В соответствии со ст. 327.1.ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с требованиями абзаца третьего ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, содержащей ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции. Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абз 2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В силу п.42 указанных разъяснений, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В качестве дополнительных доказательств по делу приняты документы, приложенные к возражениям на апелляционную жалобу по делу: Распоряжение Правительства Ивановской области от 29.03.2017 г. №45-рп О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Шуйским муниципальным районом и сельскими поселениями, входящими в его состав, в связи с изменением перечня вопросов местного значения сельского поселения, выписку из реестра муниципальной собственности от 15.04.2021 г. №1520, определение от 08.08.2018 г. об отмене судебного приказа №2-1707 от 23.07.2018 г. о взыскании с Сивцова Н.В. и Сивцова В.Н. в пользу МУП «ЖКХ «Шуйского муниципального района» задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом указанная обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено и из дела следует, что ответчики Сивцов Н.В., Сивцов В.Н. и Козлова (Сивцова) Е.Н. являются собственниками квартиры …: Сивцов Н.В. собственник 32/100 доли в права, Сивцов В.Н. - 34/100 доли в праве, Козлова (Сивцова) Е.Н. - 34/100 доли в праве. В указанной квартире Сивцов Н.В. и Сивцов В.Н. зарегистрированы по месту жительства, что подтверждается копией поквартирной карточки и справкой администрации Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района в Ивановской области (л.д. 29,30,68).

Из постановления Администрации Шуйского муниципального района от 17 апреля 2017 года № 226-п «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами» следует, что на основании ЖК РФ и постановления Правительства РФ от 06 февраля 2006 года №75, Администрацией Шуйского муниципального района было принято решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в число которых был включен дом ….

Из протокола №2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 23 мая 2017 года следует, что конкурсная комиссия Администрации Шуйского муниципального района провела процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и по результатам рассмотрения заявок было принято решение о том, что организатор конкурса в течение трех рабочих дней со дня подписания данного протокола должен передать МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Китово» проект договора управления многоквартирными домами (в том числе и домом …) (л.д.18-19).

В соответствии с принятым конкурной комиссией решением по выбору управляющей компании Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области в лицензию, выданную МУП, были внесены изменения (л.д.20).

Согласно приказу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 17 октября 2017 года были внесены изменения в реестр лицензий Ивановской области, то есть были внесены изменения в перечень домов, находящихся под управлением МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» (л.д 21).

Из представленных истцом документов видно, что МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района», ранее предприятие имело наименование МУП «Жилищно- коммунальное хозяйство с. Китово» с 2015 года имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из копии типового договора управления многоквартирным домом следует, что он не подписан собственниками Сивцовыми (л.д.22-28). К данному договору приложен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: …, а также перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД по указанному адресу. Кроме того, к договору приложен акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также из представленных стороной истца документов следует, что в 2018 году и в 2019 году МУП представляло жителям дома отчет за год по МКД по затратам на управление МКД, содержание и ремонт общего имущества (л.д.38-39).

Из копии договора от 10 мая 2018 года следует, что МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» был заключен договор на проведение комплекса работ по герметизации наружных межпанельных швов МКД по адресу …. К данному договору представлена смета, акт сдачи приемки работ по договору от 10 мая 2018 года (л.д.40-43).

Из копии договора № 21 от 09 января 2018 года следует, что МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» был заключен договор на проверку дымоходов и вентиляционных каналов в многоквартирных домах с ИП Герасимовым Ю.С., который имеет лицензию на проведение работ по проверке дымоходов (л.д.45=46). А также к данному договору представлена локальная смета-расчет оплаты проведенных работ (л.д.47-48).

01 ноября 2019 года МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» был заключен договор на оказание услуг по аварийному обслуживанию МКД. К договору приложен перечень домов, находящихся на обслуживании и в этом перечне указан дом … (л.д.49-51).

Из копии договора от 02 апреля 2020 года следует, что МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» заключило договор с ООО «ШуяГрад» в соответствии с которым ООО «ШуяГрад» выполняет работы по профилактической дезинфекции подъездов МКД. К данному договору приложен список домов, где проводятся работы по дезинфекции, в котором указан дом … (л.д.52-53).

18 марта 2020 года была проведена проверка органом муниципального контроля, в ходе которой было предписано управляющей компании МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» выполнить работы по устранению выявленных недостатков, а также МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» было выдано предписание от 18 марта 2020 года, в котором МУП предписывалось устранить местные повреждения межпанельных швов, а также местные повреждения штукатурного слоя в местах примыкания лестниц к лестничным площадкам в подъезде № 2.

Жилищной инспекцией была проведена проверка исполнения предписания от 18 марта 2020 года, и было установлено, что предписание выполнено, что подтверждается актом проверки от 09 июля 2020 года.

Кроме того, из поступившего из Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области сообщения следует, что протокол и решения собственников помещения в МКД, расположенного по адресу: … от 23 июня 2017 года о выборе способа управления МКД не поступали в Службу в рамках ст. 46 ЖК РФ на хранение.

Все представленные документы свидетельствуют о том, что МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» является управляющей компаний дома …. Управляющая компания выбрана в соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ, и в установленный жилищным законодательством срок приступила к выполнению работ. С октября 2017 года жителям стали направляться квитанции на оплату по содержанию жилья и текущему ремонту.

В связи с изложенным, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что все представленные договора на выполнение работ по обслуживанию общего имущества дома в полном объеме подтверждают заявленные истцом требования.

Также по делу следует отметить, что выбор способа управления многоквартирным домом регламентируется ст.161 ЖК РФ.

Согласно ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с п.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

На основании ч.4 ст.161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно ч.4.1 ст.161 ЖК РФ о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года №75 (далее - Правила №75).

Данный нормативный правовой акт определяет процедуру проведения конкурса и не предоставляет организатору такого конкурса права применять иной порядок.

Согласно пункту 5 Правил №75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Информационное обеспечение проведения открытого конкурса регламентировано разделом III Правил №75.

Пунктом 40 Правил №75 предусмотрено, что не позднее, чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте.

Пунктом 52 Правил №75 установлено, что прием заявок на участие в конкурсе прекращается непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Согласно ч.2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, многоквартирный дом не может находится без управления.

Как следует из дела, согласно справке Администрации Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района от 28.12.2016 г. №1158, на дату объявления конкурса 18.04.2017 г. в многоквартирном доме по адресу: … способ управления указанным домом не был выбран.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств того, что итоги конкурса по выбору управляющей компании признаны недействительными, суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что жителями дома выбран другой способ управления, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

В данном случае судом не установлено, что после проведения собрания 23 июня 2017 года собственники МКД обратились в органы жилинспекции для внесения изменения в реестр и зарегистрировали изменение способа управления МКД в соответствии с принятым на собрании решением.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Из копии договора № 1 по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома … от 29 декабря 2017 года видно, что уполномоченное лицо Румянцева Г.А. заключила договор с ООО «Транссервис». Румянцева Г.А. действовала на основании протокола № 2 от 23 июня 2017 года. Предметом данного договора явилось принятие на себя ООО «Транссервис» обязанности по обслуживанию внутридомовых систем электроснабжения, водоснабжения и канализационной системы МКД № … на период с 01 января по 31 декабря 2018 года.

Из сообщения ООО «Транссервис» от 27 января 2021 года следует, что ООО «Транссервис» не является управляющей компанией, данное общество оказывало услуги жителям дома … по Договору обслуживания внутридомовых инженерных сетей № Дн-3 от 29 декабря 2017 года на основании решения собственников с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года. Действие договора прекращено по инициативе ООО «Транссервис».

Из условий договора не возможно определить, на основании какого протокола общего собрания от 23 июня 2017 года действовала Румянцева Г.А. при заключении договора, а также из условий договора не следует, что собственниками МКД был изменен способ управления МКД, установленный по итогам проведенного открытого конкурса 23 мая 2017 года.

Условия договора и представленные сведения от ООО «Трансервис» не свидетельствуют о том, что заключение указанного договора на обслуживание внутридомовых инженерных сетей явилось со стороны собственников МКД реализацией способа управления - непосредственное управление.

В связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено достоверных доказательств изменения способа управления МКД … в период с октября 2017 года по настоящее время, а также достоверных доказательств того, что собственниками был реализован способ управления, принятый на собрании от 23 июня 2017 г.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что после получения квитанций на оплату коммунальных услуг ответчики знали о том, что МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» является управляющей компанией, ни каких действий по оспариванию выбора управляющей компании не принимали.

Расчет задолженности судом был проверен и признан правильным. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ иного расчета задолженности, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что доводы ответчиков о том, что истец не обладает полномочиями по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги, являются несостоятельными и не являются основанием для освобождения ответчиков от оплаты услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что при несогласии с выбранной по результатам конкурса управляющей компанией ответчики, как собственники жилого помещения, не лишены возможности инициировать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу по вопросу выбора иного способа управления, иной управляющей компании в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, в силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Пункт 6.2 ст.155 ЖК РФ статьи закрепляет, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Управляющая организация, которая получает плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляет расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, установив обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст.ст.61,67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» работ по содержанию и текущему ремонту МКД в соответствии с требованиями законодательства в спорный период и ненадлежащем исполнении ответчиками – собственниками жилого помещения обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт, а также платы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению и ОДН, взыскав с последних в пользу управляющей компании сумму задолженности по оплате за указанные коммунальные услуги в соответствии с представленным истцом расчетом.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям стороны ответчика МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» в ходе рассмотрения дела представлены доказательства выполнения работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что жителями дома выбран другой способ управления, ответчики договор с управляющей компанией не заключали и в связи с этим начисление оплаты не правомерно и они не обязана вносить оплату за содержание и текущий ремонт, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, были мотивировано отклонены, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Ссылка ответчиков на нахождение в настоящее время в Шуйском городском суде Ивановской области гражданского дела о признании недействительным результата открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления спорным МКД, на выводы суда о законности постановленного судом решения не влияют и не препятствуют стороне в последующем при наличии оснований обратиться к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 03.03.2021 г. по делу 2-59/2021 по иску МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» к Сивцову Н.В., Сивцову В.Н., Козловой (Сивцовой) Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт внутридомового имущества МКД, холодное водоснабжение и водоотведение – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивцова Н.В., Сивцова В.Н., Козловой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий подпись Козлова Л.В.