Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-1255/2024 от 13.06.2024

Дело № 12-414/2024

УИД 03RS0005-01-2024-004238-74

судья Октябрьского районного суда г. Уфы

Багаутдинов Т.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

решение

№ 77-1255/2024

        г. Уфа                                   29 июля 2024 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., при секретаре судебного заседания Спиридонове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корунос Ф.В. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа Круглова С.С. № 18810002230000296448 от 13 марта 2024 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы                                 от 27 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коруноса Федора Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа Круглова С.С. № 18810002230000296448 от 13 марта 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 апреля 2024 г., Корунос Ф.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 5, 45-48).

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Корунос Ф.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованности, просит производство по делу прекратить (л.д. 55-57).

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено ( л.д. 75-78).

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Бажину О.Е., возражавшую удовлетворению жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.1 ПДД РФ гласит, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением должностного лица №... от дата Корунос Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он дата в 17 часов 40 минут Корунос Ф.В. управлял транспортным средством ФИО9 по адрес, перед началом движения задним ходом, при очистке улицы от снега, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с транспортным средством Митсубиси государственный номер регистрации О 876 ОС 102 под управлением Бажиной О.Е.

С выводами должностного лица согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае действует презумпция невиновности, то есть обязанность доказать наличие в действиях Корунос Ф.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложена на административный орган. Данная обязанность не исполнена.

Как следует из объяснения Корунос Ф.В. от дата следует, что выполнял работы по очистке проезжей части от снега с включенными проблесковыми маячками спец сигналами оранжевого цвета, водитель транспортного средства Митсубиси №... пересек сплошную линию и врезался в заднее колесо его погрузчика. При проведении работ были установлены предупреждающие знаки.

Согласно объяснений Баженовой О.Е. от дата, а также показаний в ходе судебного заседания следует, что проезжая адрес ей надо было повернуть налево во двор, при совершении манёвра, увидела, что трактор сдает назад, остановилась и ждала, водитель трактора, двигаясь задним ходом, допустил столкновение.

В судебном заседании Баженова О.Е. пояснила, что при разрешающей разворот разметке дороги, она повернула налево, с тем, чтобы пересечь две полосы встречного движения и проехать во двор, по правой полосе встречного движения трактор убирал снег, она остановилась, он водитель трактора не увидел ее и допустил столкновение.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации названное лицо не имело преимущественного права проезда по отношению к транспортному средству под управлением

Доказательств вины в нарушении Корунос Ф.В., подтверждение обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением Баженовой О.Е., судом и должностным лицом не исследовался.

Располагая противоречивыми сведениями относительно события административного правонарушения, судья первой инстанции по существу не принял мер, направленных на полное и всестороннее исследование и установление обстоятельств данного дела в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на устранение возникших сомнений, ограничившись формальным отрицанием их наличия.

Таким образом, по делу отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину Корунос Ф.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Необходимо указать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют значения действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, при этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Корунос Ф.В. – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа Круглова С.С. № 18810002230000296448                          от 13 марта 2024 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коруноса Федора Владимировича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                  Г.Ш. Гиндуллина