Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3744/2020 от 26.02.2020

Судья: Селезнева Е.И. № 33-3744/2020

Гр. дело № 2-3119/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Неугодникова В.Н.,

судей – Пинчук С.В., Житниковой О.В.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Региональный ЖКХ-Сервис» – Чибисенкова М.А. на решение Советского районного суда города Самары от 27.11.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Синициной Т.Е. к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ Сервис» в пользу Синициной Т.Е. сумму ущерба в размере 98 615,40 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 183 615, 40 руб.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 458,46 руб.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ Сервис» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходы по оплате экспертизы в размере 19 000 руб.»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицина Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Региональный ЖКХ Сервис», просила взыскать с ответчика:

- стоимость возмещения ущерба в размере 151 000 рублей,

- неустойку в размере 151 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом,

- компенсацию затрат на оценку в размере 15 000 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора социального найма жилого помещения №502/9 от 11.04.2016. Управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный дом, является ООО «Региональный ЖКХ Сервис».

17.01.2019 произошла протечка кровельного покрытия, вследствие которой в квартире появились повреждения и Синициной Т.Е. был причинен имущественный ущерб. Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО Расчетно-информационный центр «Мегаполис» № 03-242 от 03.04.2019 размер ущерба от залива квартиры составил 151 000 рублей.

Синицина Т.Е. направляла претензию ответчику с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая была получена последним 23.08.2019. Однако в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, в связи с чем истец обратилась в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» – Чибисенков М.А. просит решение Советского районного суда города Самары от 27.11.2019 отменить.

Ответчик полагает, что суд не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства, а также не верно применил нормы материального права.

В дополнении к жалобе указал, что судом не верно был разрешен вопрос о взыскании неустойки. Так, в соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается от стоимости выполнения работ либо общей цены заказа. Какие-либо договоры о ремонте стороны не заключали, ремонтные работы ответчик не проводил, истец такие работы не оплачивал. Считает, что сумма затрат, необходимых управляющей компании для производства работ по ремонту не имеет отношения к сумме, из которой потребителю может быть рассчитана неустойка.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

До начала заседания от директора Общества Титова А.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку по причине введения органами власти определенных запретных мер в связи с распространением на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19), в том числе действия Постановлений Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39, от 03.04.2020 № 70, обеспечить явку представителя не представляется возможным.

Вместе с тем, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что деятельность ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в настоящее время приостановлена либо доказательств иных обстоятельств объективно исключающих возможность явки представителя в заседание, тогда как представители ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» участвуют в судебных заседаниях Самарского областного суда по другим делам, в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца Синициной Т.Е. – Семенова О.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В представленных ранее возражениях на жалобу указала, что ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» является управляющей организацией и оказывает, в том числе, истцу услуги на основании договора управления многоквартирным домом. Причинение ущерба истцу, как она считает, произошло по причине ненадлежащего оказания ответчиком услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирным домом. Поскольку после получения претензии ответчик в установленный срок ущерб не возместил, истец считает, что вправе требовать взыскания неустойки на основании статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктами «б» и «д» части 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включается, в том числе крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 42 Правил № 491 в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

В силу подпункта «е» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом «О защите прав потребителей», а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также предусмотрено, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и статьи 1098 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда также лежит на исполнителе.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что истец Синицина Т.Е. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается договором социального найма жилого помещения №502/9 от 11.04.2016, зарегистрирована и постоянно проживает по указанному адресу.

Обслуживание многоквартирного *** осуществляет управляющая компания – ООО «Региональный ЖКХ Сервис».

Материалами дела также подтверждается, что 17.01.2019 произошла протечка кровельного покрытия. Факт протекания крыши подтверждается актом осмотра помещения от 15.03.2019. Согласно указанному акту, составленному сотрудниками ООО «Региональный ЖКХ Сервис», затопление произошло в результате протечки талых води с кровли.

Указанные обстоятельства подтверждают, что затопление квартиры, где проживает истец, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств отсутствия своей вины в причинение ущерба не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу в результате затопления ущерб подлежит взысканию с ООО «Региональный ЖКХ Сервис».

При оценке размера ущерба суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы № 1168 от 06.11.2019, выполненной экспертом ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63», согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры №* по адресу: *** после залива, произошедшего 17.01.2019г. без учета износа составил 98 615 рублей 40 копеек, с учетом износа – 95 493 рубля 74 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, согласуется с материалами дела, содержит все необходимые данные и расчеты, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта. Квалификация эксперта, проводившего оценку ущерба, подтверждена необходимыми документами, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» Ефремов А.О. подтвердил свои расчеты.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Поскольку правоотношения сторон как потребителя и исполнителя услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома регулируются Законом о защите прав потребителей, суд, установив, что права истца как потребителя были нарушены, а требования о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнены, обоснованно применил статьи 13, 15 данного Закона и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, характеру причиненных истцу страданий, принципам разумности и справедливости.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки в сумме 15 000 рублей является обоснованным, поскольку данные расходы были понесены в связи с причинением ущерба и были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С решением суда в части взыскания ущерба, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, нормы материального права применены в данной части правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, на который ссылается истец в обоснование требований о взыскании неустойки, предусмотрено взыскание неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, оснований для взыскания неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона защите прав потребителей не имелось, в связи с чем решения суда в этой части подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований Синициной Т.Е. в этой части.

Распределяя судебные расходы, суд обоснованно взыскал в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что является разумным, соответствует объему удовлетворенных требований, соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему проделанной представителем истца работы.

В связи с тем, что истец на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной госпошлины, суд обосновано взыскал ее с ответчика. Вместе с тем, исходя из удовлетворенных имущественных требований (133 615 рублей 40 копеек) размер государственной пошлины составляет 3 872 рубля 31 копейка. Размер государственной пошлины по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда составляет 300 рублей. Общий размере государственной пошлины, подлежащий составляет 4 172 рубля 31 копейка.

Поскольку требования истца о взыскании убытков были удовлетворены, суд обосновано взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 рублей с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу экспертной организации ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Самары от 27.11.2019 отменить в части удовлетворения требований Синициной Т.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный ЖКХ-Сервис» о взыскании неустойки. В удовлетворении исковых требований Синициной Т.Е. в этой части отказать.

В остальной части решение Советского районного суда города Самары от 27.11.2019 оставить без изменения, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования Синициной Т.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу Синициной Т.Е. сумму ущерба в размере 98 615 рублей 40 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 153 615 рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный ЖКХ Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 172 рубля 31 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный ЖКХ Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходы по оплате экспертизы в размере 19 000 рублей».

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: