Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2022 от 21.03.2022

Дело (№)

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» Куниловская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года                                                 г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Баранова В. В. - Баранова В. Н. на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» от (дата) возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» выдан судебный приказ по гражданскому делу (№), в пользу АО «ДГК» с Баранова В.В. взыскана задолженность по оплате теплоэнергии за период с (дата) по (дата) в сумме 19094,78 руб., пени в сумме 1071,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины 402,49 руб.

Определением мирового судьи от (дата) вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

(дата) Баранов В.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» убытков понесённых им при отмене судебного приказа в виде оплаты услуг юриста, к которому он обратился для восстановления своих прав, оплатив последнему 10000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Цен-тральный округ г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) в удовлетворении заявления Баранова В.В. - отказано.

В частной жалобе представитель должника Баранова В.В.-Баранов В.Н.., действующий на основании доверенности от (дата), просит отменить решение мирового судьи от (дата) отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что (дата) он подал в суд заявление о взыскании с истца убытков в сумме 10000 руб. Заявление от его имени подписал Баранов В.Н. на основании нотариальной доверенности, приложенной к заявлению. В конце февраля он получил определение об отказе ему о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. Факт несения убытков подтверждён распиской. С определением он не согласен и считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судья воспользовалась шаблоном к делу, даже не вникнув в смысл заявления т.к. я просил взыскать убытки, на основании ст. 15 ГК РФ, о чём прямо указано в заявлении. Выводы суда о том, что заявление написано не представителем и поэтому не должно оплачиваться как убытки вообще не понятно - на заявлении стоит надпись и подпись Баранова В.Н. и отражено, что в его интересах подписывается доверенным лицом. Должник проживает в г.С.Петербург и все споры с истцом и ОСП вёл его представитель и думать и делать выводы, что это не требует каких либо трудовых и финансовых затрат без обоснования этих выводов не основано на законе и обычаях делового оборота и производства. Суд считает, что написание заявления в суд не требует специальных познаний с чем он не согласен, т.к. его первое заявление в суд не приняли, сославшись на то, что нужно писать на основании утверждённого регламента с приложением доверенности. Его юрист получал в суде по доверенности приказ, потом постановление в ОСП, потом в банке об аресте счетов, подавал в суд заявление об отмене судебного приказа и т.д. Его доверенным лицом по телефону дана телефонограмма об отложении заседания, назначенного на (дата), по семейным обстоятельствам - смертью сестры, но судом оно игнорировано. Само определение об отказе заявителю о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. говорит о том, что судья дело вообще не смотрела, т.к. он просил взыскать убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования. Таким образом, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора.

Между тем в приказном производстве нет судебного разбирательства, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются, в связи с чем распределение судебных издержек между взыскателем и должником не осуществляется. С учетом изложенного, распределение судебных расходов в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между взыскателем и должником мировым судьей при вынесении судебного приказа осуществлено быть не может, за исключением расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При этом, процессуальный вопрос при подаче заявления о возмещении судебных расходов при вынесении (отмене) судебного приказа, прямо не урегулирован, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а потому по выводу суда требования должника о взыскании судебных расходов по отмене судебного приказа необходимо рассматривать в порядке искового производства, а не в ранее рассмотренном гражданском деле    о выдаче судебного приказа.

Из положений п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу по заявлению Баранова В.В. о возмещении судебных расходов (убытков) подлежит прекращению, поскольку заявленные им требования рассматриваются в порядке искового производства (по правилам раздела II ГПК РФ)

    Руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 334, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «(░░░░░) ░. ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (░░░░░)» ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░     – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

           ░░░░░                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.