Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-67/2022 ~ М-52/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-67/2022 УИД 58RS0023-01-2022-000124-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Наровчат 2 июня 2022 г.

Наровчатский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Черновой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Сумбуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда

гражданское дело по иску Опейкиной Татьяны Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области, ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «Феникс», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО МК «Сатурн Гарант», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Ростелеком», ООО МФК «ГринМани», ООО «Право», ООО «КВ Пятый Элемент Деньги», ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Опейкина Т.И. обратилась к ответчикам с вышеуказанным иском, указав, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 24996/8/58038-СП на общую сумму задолженности 464 443,27 руб. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, в том числе на автомобиль ВАЗ-111940, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Данная машина единственное у нее транспортное средство, которое необходимо ей и ее семье, состоящей из пяти человек, трое из которых дети. Ежедневно она отвозит на спорном автомобиле детей в школу и забирает их обратно, младший сын страдает тяжелым заболеванием, и она вынуждена возить ребенка на автомобиле в больницу. Наличие транспортного средства вызвано большой необходимостью. В связи с этим, просит суд освободить указанный автомобиль от ареста.

После назначения дела к судебному разбирательству от истца Опейкиной Т.И. поступило заявление, в котором она просит прекратить производство по ее иску об освобождении автомобиля от ареста, в связи с ее отказом от иска. Отказ от иска сделан ей добровольно, последствия прекращения производства по делу ей известны и понятны.

Истец Опейкина Т.И. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представители ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области, ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «Феникс», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО МК «Сатурн Гарант», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Ростелеком», ООО МФК «ГринМани», ООО «Право», ООО «КВ Пятый Элемент Деньги», ПАО «Сбербанк России», представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующий на основании доверенности № ПБ/32-Д, выданной 29.01.2020 заместителем председателя Приволжского Банка ПАО Сбербанк Гурулевым ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????����????????�?????????�????????????�????????????????????????�????????�????????�????????�?????�??????????????????????????????????Љ?Љ????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����������������������

Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Опейкиной Т.И. об отказе ее от иска, принять отказ от иска и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право истца отказаться от заявленных исковых требований. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Как установлено в судебном заседании, истец Опейкина Т.И. отказалась от иска добровольно, без какого-либо принуждения, не видит оснований для рассмотрения в суде заявленных требований.

Таким образом, у суда нет оснований для рассмотрения указанного дела по существу. Суд принимает отказ заявителя от заявления, поскольку он не противоречит закону, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Опейкиной Татьяны Ивановны от иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области, ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «Феникс», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО МК «Сатурн Гарант», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Ростелеком», ООО МФК «ГринМани», ООО «Право», ООО «КВ Пятый Элемент Деньги», ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Опейкиной Татьяны Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области, ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «Феникс», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО МК «Сатурн Гарант», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Ростелеком», ООО МФК «ГринМани», ООО «Право», ООО «КВ Пятый Элемент Деньги», ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, в связи с отказом истца от иска.

    Разъяснить, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в 15-дневный срок через Наровчатский районный суд.

Судья О.Ю.Чернова