Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7001/2021 ~ М-4868/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-7001/2021

УИД: 78RS0014-01-2021-006709-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                    22 октября 2021 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «БАУ СИТИ» (далее по тексту – ООО «БАУ СИТИ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьев А.Н. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «БАУ СИТИ», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору № от 14.02.2018 участия в долевом строительстве в размере 427650,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Размер неустойки рассчитан истцом, исходя из периода с 01.01.2021 года по 20.04.2021 года.

В обоснование иска указано, что между Ворбьевым А.Н. и ООО «БАУ СИТИ» 14.02.2018 был заключен договор № от 14.02.2018 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>А, и передать истцу квартиру площадью 55,10 кв.м по акту приема-передачи в срок не позднее 01.07.2019, учитывая, что 30.06.2019 являлось воскресеньем (4 квартал 2018 года + 6 месяцев). Цена договора составляет 7636860 рублей. Дольщик надлежащим образом исполнил обязательства по внесению долевого взноса застройщику, однако квартира передана дольщику по акту приема-передачи только 20.04.2021. При этом поскольку площадь квартиры увеличилась, ее окончательная цена составила 7775460 рублей, при этом разница была доплачена истцом. 26.05.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, возражал против применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил письменное ходатайство о применении к исковым требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Ворбьевым А.Н. и ООО «БАУ СИТИ» 14.02.2018 был заключен договор № от 14.02.2018 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать истцу квартиру площадью 55,10 кв.м по акту приема-передачи в срок не позднее 01.07.2019, учитывая, что 30.06.2019 являлось воскресеньем (4 квартал 2018 года + 6 месяцев).

Цена договора составляет 7636860 рублей.

При этом поскольку площадь квартиры увеличилась, ее окончательная цена составила 7775460 рублей, при этом разница была доплачена истцом.

Дольщик надлежащим образом исполнил обязательства по внесению долевого взноса застройщику, что не оспорено стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Квартира была передана дольщику по акту приема-передачи только 20.04.2021.

26 мая 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик не ответил, неустойку не оплатил.

Доказательств иного материалы дела не содержат, судом не добыто, а ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение обязательства по договору, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору за период с 01 января 2021 года по 20 апреля 2021.

Суд не соглашается с расчетом размера неустойки и периодом ее взыскания, представленными истцом.

Так, согласно п.1 Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до введения указанных ограничений (до 3 апреля 2020 г.), сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2021 г.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, вышеуказанные нормы права, Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 января 2021 года (следующий день после установленного правовым актом) по 20 апреля 2021 года (дата передачи квартиры по акту; 109 дней) в размере 416208,87 рублей, исходя из расчета: 7636860 рублей (цена договора) х 109 дней просрочки 1/150 х 7,5% = 416208,87 рублей, учитывая, что согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 41-КГ17-26 размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (30.06.2019; 7,75%)).

При этом суд отмечает, что истцом при расчете неустойки неправильно указана цена договора как 7775460 рублей, определенная с учетом необходимости доплаты за увеличение площади вновь созданного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ размер неустойки подлежит исчислению, исходя из цены договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм, законодателем установлено, что начисление неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит на цену, установленную в договоре, и в настоящем случае определенную в п. 2.1. договора долевого участия – 7636860 рублей.

Также суд отклоняет ссылки ответчика на необходимость приостановления дела до обжалования судебных актом по делам по спорам между сторонами в Верховном Суде РФ и в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, учитывая, что решения суда по делам № 2-7001/2021 и по делам уже вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Представителем ответчика представлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, против удовлетворения которого сторона истца возражала.

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 – 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, дом введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи передана истцу, ранее принятые судебные акты о взыскании с ответчика неустойки по спорному договору, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 280000 рублей в пользу истца.

Положения ст. 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцами страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу истца отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 290000 рублей (280000 рублей (неустойка) + 10000 рублей (компенсация морального вреда)), размер штрафа будет составлять 145000 рублей (290000 рублей : 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ уже были применены судом по ходатайству ответчика к требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, – иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец просил о взыскании неустойки в размере 427650,30 рублей, однако в рассматриваемом случае признанное обоснованным по праву требование о взыскании неустойки в размере 416208,87 рублей было снижено судом до 280000 рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при этом иные требования истца (моральный вред), удовлетворенные частично, не подлежат оценке.

При таких данных, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 7662,09 рубля, исходя из следующего расчета: (416208,87 рублей – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь, в том числе статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Воробьева А.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАУ СИТИ» в пользу Воробьева А.Н. неустойку в размере 280000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 145000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьева А.Н. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАУ СИТИ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7662 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                   О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2021 года.