Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2023 ~ М-430/2023 от 10.03.2023

З.Р.С. Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) 2023 (адрес) районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Ж.С.К. при секретаре А.Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «...» к Х.А.Х., Н.Х.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, в иске уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика Х.А.Х., являющегося собственником транспортного средства, в пользу ООО «... причиненный (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб транспортному средству Хендэ ... гос. per. знак № в размере ... руб.; взыскать с Х.А.Х. в пользу ООО «...» судебные расходы на подготовку экспертного заключения № от (дата), в размере ... рублей; взыскать с Х.А.Х. в пользу ООО «...» расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ ..., гос. per. знак № под управлением Н.Х.А. и автомобиля Хендэ ...), гос. per. знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «...».

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от (дата) виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Н.Х.А., управлявший автомобилем ГАЗ №, гос. per. знак №, собственником указанного транспортного средства является Х.А.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ ... гос. per. знак № причинены механические повреждения.

В рамках обращения истца в адрес ПАО «...» с заявлением о прямом возмещении ущерба, ПАО «...» выплатил страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается п/п № от (дата).

Истец обратился в ООО “...” для проведения независимой экспертизы стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №, составленном (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ ... гос. per. знак № составляет ... рублей; рыночная стоимость транспортного средства Хендэ ... гос. per. знак № составляет ... рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству Хендэ ... гос. per. знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), который подлежит выплате сверх страхового возмещения, составляет ... руб., из расчета: ... рублей (стоимость восстановительного ремонта) - ... (страховая выплата) = ... руб.

Стоимость подготовки экспертного заключения составила ... руб., расходы на оплату которой, представитель истца просит возложить на ответчика Х.А.Х.

Представитель истца просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом извещены по известному суду адресу, о чем имеются данные в материалах дела, заявлений с просьбой дело слушанием отложить от ответчиков не поступало, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, проверив представленные доводы, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ ..., гос. per. знак №, принадлежащего Х.А.Х., находившемуся под управлением Н.Х.А. и автомобиля Хендэ VT ... гос. per. знак № принадлежащего на праве собственности ООО «...», находившегося под управлением Ю.А.И.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от (дата) виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Н.Х.А., управлявший принадлежащим Х.А.Х. автомобилем ГАЗ ... гос. per. знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ ... гос. per. знак № причинены механические повреждения.

На момент ДТП, страховая ответственность ООО «...» была застрахована в ПАО «...», страховой полис №, страховая ответственность собственника транспортного средства – Х.А.Х. – застрахована была в ..., страховой полис №.

В рамках обращения истца в адрес ПАО «...» с заявлением о прямом возмещении ущерба, ПАО «... выплатило ООО «...» страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается п/п № от (дата).

Для определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства Хендэ ... гос. per. знак №, истец обратился для проведения независимой экспертизы в экспертное учреждение ООО “...”.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №, составленном (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ ... гос. per. знак № составляет ... рублей; рыночная стоимость транспортного средства Хендэ ... гос. per. знак № составляет ... рублей.

Как установлено судом, со стороны ПАО «...» в пользу ООО «...», в счет ущерба от ДТП было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. (лимит).

Поскольку согласно Акту экспертного исследования стоимоть восстановительного ремонта первышает установленный лимит, в досудебном порядке спор разрешить не удалось, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Достаточных и бесспорных доказательств в силу требований ст. 55-56 ГПК РФ, в целях реализации принципа равноправия и состязательности сторон, опровергающих заявленную сумму ущерба, ответчиками суду не представлено.

Обращаясь в суд с иском, представитель истца, возмещение причиненного в ДТП ущерба просит возложить на собственника транспортного средства, находившегося под управлением виновника ДТП.

Согласно данным ГУ МВД России по (адрес), собственником транспортного средства ГАЗ ... гос. per. знак № является Х.А.Х.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, учитывая, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, отсутствие доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчиком Х.А.Х. в результате противоправных действий других лиц, что право управления Н.Х.А. передано Х.А.Х. добровольно, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела, в том числе административный материал по ДТП, не содержат, принимая во внимание, что сведений о передаче Н.Х.А. источника повышенной опасности по договору аренды, проката или ином вещном праве, не представлено, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика Х.А.Х., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (за вычетом страхового возмещения) в сумме ...), так как она относится к реальному ущербу, причиненному истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Н.Х.А., под управлением которого находилось принадлежащее Х.А.Х. транспортное средство.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиками суду в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

Как следует из п. 12 разъяснений изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о причинении ООО «...» ущерба, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с собственника транспортного средства Х.А.Х. в пользу Общества ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых определен в ст.94 ГПК РФ, к числу которых также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения размера ущерба, истец заключил договор с экспертным учреждением, которому была оплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается надлежащими доказательствами, суд считает необходимым в силу требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате работы специалиста – оценщика и составления отчета об оценке, в сумме ... рублей, поскольку несение данных расходов истцом подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд считает необходимым в силу требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Х.А.Х. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Поскольку в порядке уточнения иска требования к ответчику Н.Х.А. предъявлены не были, отказ от исковых требований к одному из соответчиков со стороны истца не заявлен, суд считает необходимым в иске к Н.Х.А., отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «...» ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «...» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░.░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░        ░.░.░.