Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2018 ~ М-697/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-937/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года                            г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.

с участием старшего помощника прокурора Марковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Светланы Дмитриевны к АО «СК Опора» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Соболева С.Д. обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания Опора» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, в обоснование заявленных требований указав, что 12 октября 2016 года в период с 09 до 09-20 часов на 98 км. трассы Омск – Тара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак Р 141 СС 55 под управлением Андриенко Т.В. и автомобиля ГАЗ 322140, государственный регистрационный знак Н 157 ОР 55 под управлением Федосеева Е.В., принадлежащего БУЗОО «Саргатская ЦРБ». В результате дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир транспортного средства ГАЗ 322140, государственный регистрационный знак Н 157 ОР 55 – Соболев Ю.Ф., который является мужем истца. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Андриенко Т.В., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «СГ «УралСиб». 02 декабря 2016 года истец обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате в связи со смертью Соболева Ю.Ф. АО «СГ «УралСиб» выплату не произвело, в уведомлении от 14 февраля 2017 года указало о необходимости предоставить в ее адрес копию протокола и/или постановления по делу в отношении Федосеева Е.В., а также приговор или решение по уголовному делу в отношении Андриенко Т.В. 11 апреля 2017 года АО «СГ «УралСиб» сообщило истцу о необходимости предоставить мировое соглашение, подписанное истцом и водителем, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. 19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля. 23 мая 2017 года истец направил в адрес АО «СК Опора» претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 31.01.2018г. с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Соболевой Светланы Дмитриевны взыскано страховое возмещение 500 000 рублей. В данной части обязательство акционерного общества «Страховая Компания Опора» считать исполненным, исполнительный лист не выдавать. Взыскано с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Соболевой Светланы Дмитриевны штраф 250 000 рублей, неустойку за период с 20 апреля 2017 года по 10 июня 2017 года в размере 250 000 рублей. Также взыскано с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину 10 700 рублей.

22 февраля 2018 года Соболева С.Д. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 11.06.2017г. по 31.07.2017г., однако ответа на претензию не последовало, неустойка не была выплачена.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 11.06.2017г. по 31.07.2017г. в сумме 250 000 рублей.

В период рассмотрения дела 26.03.2018г. от истца поступило заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу 2-937/2018 по иску Соболевой Светланы Дмитриевны к ООО «СК «Опора» о взыскании неустойки на правопреемника – ООО «Страховая компания «АНГАРА»

В судебном заседании истец Соболева С.Д. участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Винокурова Н.В. (по доверенности) в судебном заседании участие не принимала.

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебное заседание участия не принимал, представлены письменные возражения, в которых в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства (л.д. 43).

        Представитель третьего лица ООО «СК Ангара» в судебном заседании участия не принимал, представлен письменной отзыв, в котором указано, что оснований для удовлетворения требований не имеется. По условиям договора о передаче страхового портфеля обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней, неустоек согласно п.2.3. договора не предусмотрены.

Третье лицо АО "СГ УралСиб" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением суда от 11.05.2018г. в удовлетворении заявления о замене в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу 2-937/2018 по иску Соболевой Светланы Дмитриевны к ООО «СК «Опора» о взыскании неустойки на правопреемника – ООО «Страховая компания «АНГАРА» отказано.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 октября 2016 года в период с 09 часов до 09 часов 20 минут на 98 км. трассы Омск – Тара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак Р 141 СС 55 под управлением Андриенко Т.В. и автомобиля ГАЗ 322140, государственный регистрационный знак Н 157 ОР 55 под управлением Федосеева Е.В., принадлежащего БУЗОО «Саргатская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта № 3115 от 18 октября 2016 года, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ГАЗ 322140, государственный регистрационный знак Н 157 ОР 55 Соболеву Ю.Ф. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, позвоночника, костей плечевого пояса, которые привели к наступлению смерти потерпевшего.

Своими действиями Андриенко Т.В. нарушила п. 10.1, п 11.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Саргатскому району Омской области 06 декабря 2016 года в отношении Андриенко Т.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Саргатского районного суда Омской области от 27 марта 2017 года уголовное дело в отношении Андриенко Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должен будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия Гражданская ответственность владельца транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак Р 141 СС 55, была застрахована в АО «СГ «УралСиб», страховой полис серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 322140, государственный регистрационный знак Н 157 ОР 55, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии <данные изъяты> (дело № 2-88/2018 г.).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 31.01.2018г. с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Соболевой Светланы Дмитриевны взыскано страховое возмещение 500 000 рублей. В данной части обязательство акционерного общества «Страховая Компания Опора» считать исполненным, исполнительный лист не выдавать. Взыскано с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Соболевой Светланы Дмитриевны штраф 250 000 рублей, неустойку за период с 20 апреля 2017 года по 10 июня 2017 года в размере 250 000 рублей. Также взыскано с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину 10 700 рублей.

Данное решение для суда является преюдициальным (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено данным решением 02 декабря 2016 года истец обратилась в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении, 24 мая 2017 года и 08 июня 2017 года в адрес ответчика направлялись претензии, которые им были получены, но оставлены без удовлетворения, 15 июня 2017 года истец обратился с настоящим иском в суд, страховое возмещение в размере 500 000 рублей выплачено ответчиком 31 июля 2017 года, то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением.

22 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 11.06.2017г. по 31.07.2017г..

Претензия СК «Опора» получена, однако выплата произведена не была.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО установлены ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Порядок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, срок выплаты, порядок и размер уплаты неустойки и финансовой санкции предусмотрен п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017г.)

Судом установлено, что 15 марта 2018 года между АО «СК «Опора» и ООО СК «Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля.

Предметом договора являются обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых будет приведен в Акте приема-передачи страхового портфеля. Обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков причиненных потерпевшим (п.2.2.1., 2.2.2)

Подписан акт приема-передачи, о чем представлена информация на официальном сайте страховых компаний размещенной в сети интернет в свободном доступе.

Журнал учета заключенных договоров страхования ОСАГО № 9139701 полис <данные изъяты> Андриенко Т.В. Срок действия договора с 09.10.2015 г. по 08.10.2016 г.

Однако исходя из п.2.3. договора в страховой портфель не включаются - п.2.3.1 обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленные Страховщику до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договором страхования.

К данному договору подписано дополнительное соглашение № 1 от 19 марта 2018 г. к договору о передаче страхового портфеля от 15 марта 2018 г. в котором стороны договорились изложить третий абзац термина «обязательства» в п.1.1. договора в следующей редакции «Во избежание двойного толкования понятия «Обязательства» не покрывает следующие обязательства Страховщика, которые передаются Управляющей страховой организации по Договору и остаются на полной ответственности Страховщика: - обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней, неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования и т.д..

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 31.12.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2018) страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора (ч. 6 ст. 26.1 Закона)

Определением суда от 11 мая 2018 г. в осуществлении правопреемства с АО СК «Опора» на ООО «СК Ангара» отказано.

Обязательства по возмещению выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек в ООО «СК Ангара» не передавались по договору о передаче страхового портфеля, данные обязательства АО СК «Опора» оставила за собой на исполнение в отношении полиса ОСАГО <данные изъяты>.

15 июня 2017 года истец обратился с иском в суд, страховое возмещение в размере 500 000 рублей выплачено ответчиком 31 июля 2017 года, то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Выплата страхового возмещения была произведена истцу ответчиком 31.07.2017г. Соответственно, поскольку установлено, что ответчик выплату страхового возмещения произвел с нарушением установленного законом срока, истец наделен правом требования взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

За период с 11.06.2017 г. по 31.07.2017 г., размер неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения 500 000 рублей, составляет 250 000 рублей, исходя из следующего расчета 500 000 рублей х 1% х 50 дней просрочки.

Стороной ответчика СК «Опора» заявлено о снижении неустойки ввиду того, что последняя несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 75. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает необходимым отметить, что период неустойки составляет менее двух месяцев, основная выплата страховое возмещение выплачено истцу в полном размере 500 000 руб. 31.07.2017 г., неустойка за период с 20.04.2017 г. по 10.07.2017 г. в размере 250 000 руб. взыскана судом.

Учитывая выше изложенное суд, соблюдая баланс интересов сторон полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет 5 200 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.06.2017 ░. ░░ 31.07.2017 ░. ░ ░░░░░ 200 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 200 ░░░. ░ ░░░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 19.06.2018░.