Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-27/2023 от 13.06.2023

Дело № 10-27/2023                                    

Мировой судья Третьяков О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Брагина С.Л.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Архангельского прокурора по соблюдению законов на особо режимных объектах Хлопина И.Н.,

защитника-адвоката Крылова А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Ворониной В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Сорокина Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Сорокина Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

    В апелляционном представлении помощник Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Воронина В.Г. просит постановление отменить, ссылаясь на то, оно не содержит сведений о возмещении причиненного преступлением вреда, судом во внимание не принят тот факт, что потерпевшим является предприятие оборонно-промышленного комплекса, а причинение ущерба ему сказывается на обороноспособности государства. Указывает, что в материалах дела имеется лишь извинение Сорокина, а доказательства получения их администрацией АО «<данные изъяты>» отсутствуют.

    В возражениях на апелляционную жалобу защитник просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал изложенные в представлении доводы, просил постановление отменить, защитник возражал против удовлетворения представления, просил оставить постановление без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.Сорокин Р.А. обвинялся впервые в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений, Данный факт подтверждается приобщенными и исследованными в судебном заседании документами.

Сорокин Р.А. согласен с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям и применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении Сорокина Р.А. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу п. 2.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламнетирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Таким образом, все требования законодательства, необходимые для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера, соблюдены.

Факт принадлежности потерпевшего к предприятиям оборонно-промышленного комплекса не является препятствием для освобождения Сорокина Р.А. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УПК РФ. Кроме того, преступление, в котором обвиняется Сорокин Р.А. не было доведено им до конца, следовательно, не сказалось на обороноспособности государства.

С учетом изложенного, мировым судьей верно сделан вывод о необходимости прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.27 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Сорокина Р.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Ворониной В.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья                     С.Л. Брагин