Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2023 от 29.06.2023

Дело № 10-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года                  г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи       Носковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула          Касьяновой С.В.,

осужденного          Ненадова В.С.,

защитника адвоката         Юдаева А.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре         Нещерет Т.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юдаева А.Ю., поданной в интересах осужденного Ненадова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2023 года, которым

Ненадов В.С. <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 180 (ста восьмидесяти) часам обязательных работ. Меру процессуального принуждения в отношении Ненадова B.C. в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой в ходе дознания вознаграждения защитнику-адвокату в сумме 1794 рубля, взысканы с Ненадова В.С. в доход федерального бюджета.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2023 года Ненадов В.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Л, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, совершенное +++, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Барнауле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ненадов В.С. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что потерпевший Л первый начал наносить ему удары, а он защищался, в ходе борьбы они ударялись о различные предметы, и в какой-то момент, когда Л был сверху него, он увидел как из его (Л) головы течет кровь.

Мировым судьей дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Юдаев А.Ю. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что в ходе расследования уголовного дела не было добыто достаточных данных, свидетельствующих о том, что Ненадов В.С., с использованием предмета, причинил телесные повреждения потерпевшему, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела изъятого орудия преступления. Ссылаясь на объяснения Л, данные им в ходе проведения предварительной проверки, обращает внимание, что после проведения судебно-медицинской экспертизы, показания потерпевшего были изменены, он стал пояснять уже не о двух, а об одном ударе по голове. Кроме того, полагает, что показания свидетеля С не могут быть приняты во внимание, так как изначально он пояснял о том, что Ненадов В.С. ударил Л неизвестным предметом, а потом, после согласования позиции с потерпевшим, стал говорить, что удар был нанесен битой черного цвета. Также обращает внимание, что судом было отклонено ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса сотрудника полиции об обстоятельствах изъятия ножки от стула белого цвета, на которой имелись следы крови. При этом указывает, что в материалах дела отсутствует протокол изъятия, и данное вещественное доказательство не было приобщено к материалам дела, несмотря на то, что согласно показаниям Ненадова В.С., потерпевший мог удариться самостоятельно головой о данную ножку в ходе борьбы. Ссылаясь на очные ставки между Ненадовым В.С., С и Л, обращает внимание, что в показаниях указанного свидетеля и потерпевшего имеются значительные разногласия в части нахождения супруги осужденного рядом с ним в момент нанесения удара, что свидетельствует о том, что свидетель не видел, при каких обстоятельствах образовались телесные повреждения на голове у потерпевшего. Отмечает, что при назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы, дознавателем не были предоставлены в распоряжение эксперта протоколы допросов участников конфликта, а также протоколы очных ставок, что свидетельствует о необъективности данного заключения, так как эксперт не владел полным объемом информации, в связи с чем не ответил на поставленный защитой вопрос. При этом обращает внимание, что судом было отклонено ходатайство защиты о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего дополнительную медицинскую судебную экспертизу. Ссылаясь на заключения медицинских судебных экспертиз, указывает, что Ненадов В.С. не отрицал, что, обороняясь, размахивал руками, но такие удары исключают возможность привлечения Ненадова В.С. к уголовной ответственности. Кроме того, судом было отклонено ходатайство защиты о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, не был получен ответ на вопрос об объективных причинах образования телесных повреждений у потерпевшего. Также, по мнению автора жалобы, в судебном заседании не были установлены истинные причины возникновения телесных повреждений у потерпевшего, в связи с чем, не установлен квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а в действиях Ненадова В.С. отсутствуют признаки состава преступления. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Ненадова В.С. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стрельцова Ю.В. полагает, что приговор суда необходимо оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник и осужденный настаивали на доводах жалобы, просили приговор отменить, Ненадова В.С. оправдать.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного Ненадова В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Выводы суда о виновности осужденного Ненадова В.С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Л, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются взятыми за основу:

- показаниями потерпевшего Л о том, что +++ в утреннее время он с напарником С получили заказ на монтаж натяжного потолка по адресу: ///. Зайдя в квартиру, они увидели потолочную люстру, у которой было нестандартное крепление. В связи с чем он предложил Е. приобрести у них нужное крепление за 50 рублей, на что она отказалась и сообщила, что позвонит их руководителю. В этой время он с С пошли переодеваться в рабочую форму, а Е. пошла в другую комнату звонить по телефону. Спустя некоторое время из комнаты вышел ранее неизвестный ему мужчина, как позднее стало известно Ненадов В.С., который сразу стал ему хамить и оскорблять, в связи с чем он старался его успокоить и предложил напарнику вызвать полицию. Далее Ненадов В.С., подойдя к нему вплотную, нанес удар головой в нос, от которого он почувствовал боль, из носа пошла кровь. При этом он услышал, как она Е. сказала: «В. успокойся». Тогда он в целях защиты нанес ему удар в нос, отчего Ненадов В.С., потеряв равновесие, упал спиной на стоящий позади шкаф, когда падал, схватил его за футболку, в результате чего он упал на Ненадова В.С. и стал его удерживать, после чего он успокоился. Затем Ненадов В.С. начал вновь его оскорблять, после того как он попросил его успокоиться, Ненадов В.С. ушел в другую комнату. Переодевшись, он направился в сторону выхода, при этом из комнаты вновь вышел Ненадов В.С., руки которого были за спиной, рядом стояла Е.. Когда он наклонился головой к Ненадову В.С., чтобы взять инструмент, в этот момент Ненадов В.С. нанес ему удар по голове, от которого он почувствовал физическую боль. Подняв глаза, он увидел в руках Ненадова В.С. черную биту длиной около 35-40 см. В этой время Ненадов В.С. снова занес руку, чтобы нанести ему удар, тогда он поднял правую руку, чтобы защититься от удара Ненадова В.С., в связи с чем, последний ударил его битой в руку, при этом в момент ударов Е. была рядом. После этого он перехватил его руку с битой, и между ними завязалась борьба, в ходе которой он выхватил биту и выбросил ее в сторону справа от себя, а затем повалил Ненадова В.С. на пол и крикнул С, чтобы тот вызвал полицию. При этом у него из носа и головы текла кровь. Когда он держал Ненадова В.С., тот немного успокоился, после чего он с напарником вышли на улицу. Все телесные повреждения, включая рану на голове, образовались у него только от действий Ненадова В.С., а не в результате ударов о находящуюся в окружении в ходе борьбы сломанную мебель;

- показаниями свидетеля С о том, что +++ в утреннее время около 10 часов он вместе с напарником Л приехали по адресу: ///, для монтажа натяжного потолка. Зайдя в квартиру, Л сказал Т, что ей нудно доплатить 50 рублей за крючок, на что последняя отреагировала агрессивно и сказала, что свяжется с менеджером фирмы. В этой время из другой комнаты вышел ранее не знакомый ему мужчина, как позднее стало известно Ненадов В.С., и в грубой форме начал общаться с Л, после чего Ненадов В.С. подошел к Л вплотную, и нанес ему один удар головой в область лица, отчего у последнего пошла кровь из носа. Затем у них завязалась борьба, в ходе которой Ненадов В.С. упал на шкаф, а Л оказался на нем сверху и пытался успокоить Ненадова В.С., при этом у Л все лицо было в крови. Когда Ненадов В.С. немного успокоился, Л отпустил его и Ненадов В.С. вышел в другую комнату. Спустя некоторое время Ненадов В.С. вышел из комнаты, его руки были за спиной. В этот момент он (С) немного отвлекся, а когда поднял глаза, то увидел, как Ненадов В.С. наносит Л, который наклонился, удар черной дубинкой размером около 50 см. в область головы, отчего у Л пошла кровь из головы. Затем Л повалил Ненадова В.С. на пол и стал держать последнего, чтобы тот успокоился. В этот момент Т также говорила Ненадову В.С., чтобы тот успокоился. Во время борьбы с Ненадовым В.С., Л головой не ударялся, его голова была разбита от удара Ненадовым В.С. дубинкой;

- протоколами очных ставок между потерпевшим Л и свидетелем Т, между потерпевшим Л и подозреваемым Ненадовым В.С., в ходе которых потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах произошедшего;

- протоколами очных ставок между свидетелем С и свидетелем Т, между свидетелем С и подозреваемым Ненадовым В.С., в ходе которых свидетель С подтвердил свои показания об обстоятельствах произошедшего;

- заключением судебно-медицинского эксперта от +++ ... и заключением судебно-медицинского эксперта (дополнительным) от +++ ..., которыми установлен характер, локализация, тяжесть, механизм и давность образования обнаруженных у потерпевшего Л телесных повреждений;

- протоколами осмотра места происшествия от +++ и +++, в ходе которых осмотрена квартира по адресу: ///, в ходе которых ничего не изымалось.

Указанные доказательства суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ и правильно признал изложенную в приговоре совокупность доказательств допустимой, относимой и достоверной для постановления в отношении Ненадова В.С. обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелем, которые являлись очевидцами произошедшего, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности, заключениями судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем верно положены в основу обвинительного приговора. Допросы в судебном заседании проведены судом в соответствии с требованиями ст.ст.277, 278 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего, свидетеля не имеется, они давали показания относительно обстоятельств дела, которые согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела. Все возникшие противоречия в показаниях свидетеля С судом устранены путем оглашения его показаний в период предварительного следствия, им дана оценка в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Мировой судья обоснованно, с приведением убедительных мотивов, посчитал достоверными показания, данные свидетелем С в ходе дознания. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в ходе дознания как потерпевший Л, так и свидетель С давали последовательные показания, в том числе и на очных ставках со свидетелем Т и подозреваемым Ненадовым В.С., в присутствии защитника последнего.

При проведении осмотров места происшествия - ///, ничего обнаружено не было, соответственно - не изымалось. Доводы защиты о том, что в материалах дела отсутствует протокол изъятия ножки от стула белого цвета со следами крови, а также о том, что данное вещественное доказательство не было приобщено к материалам дела, суд находит несостоятельными, поскольку вина Ненадова В.С. в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью указанных ранее доказательств.

Вопреки доводам защиты, ставить под сомнение заключения экспертиз у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи, с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных ст.73 УПК РФ.

Доводы жалобы о невиновности Ненадова В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты материалами дела. Суд привёл мотивы, по которым одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется. В частности, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного, расценил их как избранный способ защиты, сославшись в обоснование обвинительного приговора на указанную ранее совокупность доказательств.

Несогласие адвоката с некоторыми принятыми по заявленным ходатайствам решениями не свидетельствует о нарушении судом требований закона при их разрешении, и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предложенная в жалобе переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения доводов жалобы адвоката, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Решение суда о доказанности квалифицирующего признака, совершении преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, обосновано, подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Л, свидетеля С, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз.Тот факт, что предмет не был обнаружен и изъят в рамках уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии указанного квалифицирующего признака.

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия Ненадова В.С. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оправдания осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное следствие проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для удовлетворения некоторых ходатайств защиты, в частности о вызове для допроса сотрудника полиции, эксперта, о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, мировой судья не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено. В приговор не включено формулировок, носящих характер предположений, содержатся мотивированные суждения, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

При назначении наказания Ненадову В.С. мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельство смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно признано и учтено при назначении наказания нахождение у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ненадову В.С. наказания в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Назначенное Ненадову В.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2023 года в отношении Ненадова В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий     А.В. Носкова