Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2024 ~ М-45/2024 от 15.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 мая 2024 г.                                     г.Донской Тульская область

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И.,

при секретаре Томилиной Н.В.,

с участием помощника прокурора г.Донского Тульской области Мартиной О.Ф.,

истца Николаевой М.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области гражданское дело №2-209/2024 по иску Николаевой Миланы Владимировны к Горбачевой Анастасии Владимировне о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

        Николаева М.В. обратилась в суд с иском к Горбачевой А.В. о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

        В обоснование исковых требований указывает, что приговором Донского городского суда Тульской области от <данные изъяты> ответчик ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Она (истец) признана потерпевшей, в ее (истца) пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 280000 руб. После дорожно-транспортного происшествия она (истец) проходила лечение в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, стоимость лечения составила 82600 руб., в октябре 2023 г. ей (истцом) понесены расходы на приобретение лекарственных средств, стоимость препаратов составила 2407,30 руб. После дорожно-транспортного происшествия испытывает физические и нравственные страдания. Оценивает причиненный ей моральный вред в размере 200000 руб.

С учетом изложенного, а также руководствуясь нормами действующего законодательства, просит суд: взыскать с ответчика Горбачевой А.В. в счет возмещения дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств и медицинское обслуживание 85007,30 руб., в счет компенсации морального вреда 200000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.

         Истец Николаева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

         Ответчик Горбачева А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

         Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

        В силу положений статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

        Выслушав объяснения истца Николаево М.В., заключение помощника прокурора г.Донского Тульской области Мартиной О.Ф., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

       Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения компенсации морального вреда. В частности, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в период с 23 час. 45 мин. до 00 час. 05 мин. <данные изъяты> водитель Горбачева А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. зн. <данные изъяты>, в салоне которого в качестве пассажира находилась Николаева М.В., в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справилась с управлением автомобилем, выехала за пределы проезжей части и встречной обочины по ходу следования автомобиля, где правой частью кузова совершила наезд на неподвижное препятствие в виде железобетонной опоры линии электропередачи, что в результате повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Николаевой М.В.

        В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Николаева М.В. получила повреждения: <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства и вина Горбачевой А.В. в совершении преступления подтверждаются вступившим в законную силу приговором Донского городского суда Тульской области от <данные изъяты>, которым Горбачева А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, и не оспаривались стороной ответчика.

        Николаева М.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

        Согласно части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со статьи 52 Конституции Российской Федерации и возникает в силу самого факта причинения вреда.

        При этом, из приговора Донского городского суда Тульской области от <данные изъяты> следует, что Николаевой М.В. был заявлен гражданский иск и при вынесении приговора в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 280000 руб. Указанный приговор был обжалован потерпевшей, в том числе, ввиду несогласия с размером взысканной денежной компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Николаева М.В. указывает на то, что после получения травмы головного мозга в результате дорожно-транспортного происшествия продолжает до настоящего времени проходить лечение в медицинском учреждении, испытывать физические и нравственные страдания.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

         При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

В результате дорожно-транспортного происшествия Николаевой М.В. безусловно был причинен моральный вред, она перенесла физические и нравственные страдания, физическую боль, испытала стресс, оказавшись в опасной для жизни ситуации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

        При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность определения размера компенсации морального вреда с учетом приведенных требований закона и разъяснений по их применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании грубая неосторожность в действиях истца в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего материалы дела не содержат.

        Николаева М.В. проживает по адресу: <данные изъяты>. В браке не состоит. Детей несовершеннолетних не имеет.

После дорожно-транспортного происшествия в тяжелом состоянии была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница», где с <данные изъяты> по <данные изъяты> проходила стационарное лечение с диагнозом: <данные изъяты>.

Со <данные изъяты> по <данные изъяты> проходила стационарное лечение в ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр медицинской реабилитации и курортологии Федерального медико-биологического агентства» с диагнозом: <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия. Ей был разработан план реабилитации.

Согласно данным медицинской амбулаторной карты с 2021 г. находится под диспансерным наблюдением в ГУЗ «Донской городская больница №1» с диагнозом: <данные изъяты>. Регулярно обращается за оказанием медицинской помощи в связи с ухудшением состояния здоровья, с жалобами на головную боль, утомляемость, снижение памяти, нарушение обоняния и вкуса. Проходит медикаментозные курсы лечения.

        В 2021 г. ей была установлена третья группа инвалидности вследствие тяжелой травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. На момент вынесения решения инвалидность снята.

        Из пояснений, данных истцом в судебном заседании, следует, что после дорожно-транспортного происшествия ее мучают сильные головные боли, ей приходится проходить курсы лечения протяженностью 3 месяца (уколы и капельницы), быстро утомляется, вынуждена была сменить сферу трудовой деятельности (обучалась на парикмахера-технолога), ограничена в выборе работы по состоянию здоровья (не может долго находиться на ногах).

       При принятии решения о компенсации морального вреда суд учитывает, что истец ранее реализовал свое право на получение в счет возмещения вреда здоровью компенсации морального вреда, размер которой был определен при рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела. Из содержания приговора суда установлено, что при определении размера компенсации морального вреда в размере 200000 руб. суд принял во внимание, что в результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, добровольную выплату денежных средств Горбачево А.В. в рамках рассмотрения уголовного дела в размере 20000 руб., имущественное положение Горбачевой А.В., требования разумности и справедливости.

<данные изъяты> на основании исполнительного документа №1-76/221 от 19.05.2021, выданного Донским городским судом Тульской области, было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП в отношении должника Горбачевой А.В. в пользу взыскателя Николаевой М.В. Предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами не было рассмотрено и удовлетворено в рамках уголовного дела. Те физические и нравственные страдания, на которые ссылается истец в настоящем деле, отсутствовали на момент постановления приговора, как и рекомендации к оказанию соответствующей медицинской помощи. Обстоятельства, возникшие после взыскания компенсации морального вреда в рамках уголовного дела, в виде негативных последствий для здоровья, которые являются существенными, выявлены после постановления приговора.

        Оценивая представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда, обстоятельства причинения истцу вреда здоровью (в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации), индивидуальные особенности потерпевшего (пол, молодой возраст), тяжесть полученных телесных повреждений, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, оперативное лечение, его длительность, отсутствие грубой неосторожности Николаевой М.В., степень вины и конкретные действия ответчика после дорожно-транспортного происшествия, последствия полученной травмы, то обстоятельство, что Николаева М.В. перенесла эмоциональный стресс, связанный повреждением здоровья, качество жизни истца снизилось, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 200000 руб., в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец не может вести привычный образ жизни, вынуждена посещать врачей. После дорожно-транспортного происшествия Николаева М.В. лишена спокойного и стабильного душевного состояния, переживает за свое здоровье ввиду неопределенности в вопросе полного выздоровления и возможности негативных последствий в будущем.

Присуждение компенсации морального вреда в таком размере, по мнению суда, носит именно компенсационный характер, соразмерно конкретным обстоятельствам причинения вреда, обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон, недопущение неосновательного обогащения истца.

        При этом суд также исходит из того, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 38 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания или сгладить их остроту.

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

         Суд, в соответствии с требованиями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности снижения взыскиваемых денежной суммы в счет компенсации морального вреда, оценив имеющееся в деле документы относительно материального положения ответчика, с учетом возможности реализации на стадии исполнения права ответчика на предоставление рассрочки или отсрочки исполнения относительно взысканной суммы, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию.

        Исследованные доказательства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, который является трудоспособным гражданином, не лишен возможности трудиться и получать доход, позволяющий выплатить компенсацию морального вреда в определенном решением суда размере.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано восполнить потерпевшему те расходы в связи с ухудшением состояния его здоровья, которые объективно возникли у потерпевшего в результате противоправных действий причинителя вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Как указано в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Нормы действующего гражданского законодательства позволяют потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба, составляющее содержание так называемых обязательств по возмещению вреда (деликтных обязательств) в альтернативном порядке, как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО).

При причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Вместе с тем, реализуя право на возмещение ущерба в рамках деликтных правоотношений, потерпевший ограничен размером причиненного вреда, поскольку причинитель вреда обязан возместить вред в недостающей части, если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред. Прекращенная надлежащим исполнением обязанность причинителя вреда по возмещению вреда не могла впоследствии быть перенесенной на иное лицо, включая страховщика.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что размер выплаченных страховой компанией денежных средств в счет возмещения вреда здоровью истца не влияет на размер требований, предъявляемых причинителю вреда, поскольку причинитель вреда обязан возместить вред в случае, если выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос. рег. зн. <данные изъяты> была застрахована в ПАО "Росгосстрах" (страховой полис серия ННН N <данные изъяты>), которое в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в пользу истца Николаевой М.В. произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 385250 руб., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> N <данные изъяты>.

        В подтверждение понесенных затрат на лечение истцом представлены в материалы дела подлинники платежных документов (чеков): от <данные изъяты> на сумму 162 руб. (лейкопластырь, золотое мумие), от <данные изъяты> на сумму 1678 руб. (подгузники, моющая пена, ополаскиватель для рта, присыпка), от <данные изъяты> на сумму 1458 руб. (маннит раствор), от <данные изъяты> на сумму 5720 руб. (матрас противопролежневый), от <данные изъяты> на сумму 573 руб. (халат, тапочки, шапочка, бахилы), от <данные изъяты> на сумму 858 руб. (подгузники), от <данные изъяты> на сумму 710,50 руб. (мирокролакс), от <данные изъяты> на сумму 3230 руб. (корсет ортопедический), от <данные изъяты> на сумму 1540 руб. (трикотажные медицинские чулки), от <данные изъяты> на сумму 1788,50 руб. (цитофлавин таблетки, глицин таблетки, остеороген таблетки, аспирин кардио таблетки, аскорбиновая кислота таблетки) от <данные изъяты> на сумму 1012 руб. (аксамон таблетки), от <данные изъяты> на сумму 971,70 руб. (полижинакс капсулы), от <данные изъяты> на сумму 2400 руб. (получение мазка из носоглотки и ротоглотки), от <данные изъяты> на сумму 2407,30 руб. (пирабетам раствор, пирацетам раствор, кортексин раствор, вода для инъекций), а также квитанция N <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 82600 руб., кассовый чек на сумму 82600 руб. (койко-день в 1-компантной палате на 1 человека без ухода за 14 дней).

Проанализировав содержание указанных документов и иных документов представленных истцом, суд при разрешении требований истца в указанной части не принимает чеки, в которых отсутствует наименование товара, а также чеки, которые представлены в ненадлежащем виде, выцвели и являются нечитаемыми. При этом учитывает, что указанные выше расходы понесены истцом в период стационарного лечения с <данные изъяты> по <данные изъяты> по поводу полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, указанные лекарственные средства и вспомогательные медицинские средства были необходимы для лечения полученных травм, а также в связи с прохождением курсов лечения в 2021-2023 гг. по назначению врача по месту жительства.

Между тем, поскольку совокупный размер расходов не превышает размер выплаченного страхового возмещения 103737,30 руб. (1678 руб.+162 руб.+1458 руб.+5720 руб.+573 руб.+ 858 руб.+710,50 руб.+3230 руб.+1540 руб.+1788,50 руб.+1012 руб.+82600 руб.), требования истца о взыскании с ответчика Горбачевой А.В. таких расходов удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, денежные средства, выплаченные страховой компанией в счет возмещения вреда здоровью, в размере 130000 руб. были переданы адвокату Полякову А.В. за оказание юридических услуг, в размере 30000 руб. потрачены на приобретение оборудования для ногтевого сервиса (в связи со сменой трудовой деятельности).

         Так, согласно материалам уголовного дела 1-76/2021, 08.04.2021 Поляков А.В. был допущен к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей. Полномочия представителя были выражены в доверенности выданной <данные изъяты>. При этом постановлением Донского городского суда Тульской области от 19.05.2021 Николаевой М.В. за счет средств федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек (расходов на оплату услуг представителя) выплачено 30000 руб. 05.03.2021 Поляков А.В., действуя в интересах Николаевой М.В., обращался в страховую компанию с заявлением выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Истец не представил суду доказательств того, что его стоимость лечения превысила выплаченную страховую выплату, то есть того, что размер страховой выплаты полностью не возместил причиненный ему вред, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

        Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходи к следующему.

        В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что за оказание юридических услуг по составлению искового заявления истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 3000 руб., что подтверждается копией квитанции от <данные изъяты> серии АА <данные изъяты>.

        В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

         С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, сроки рассмотрения, результат рассмотрения, сущность составленных по делу документов и время, необходимое на их подготовку, объем проделанной работы (составление искового заявления), сложившейся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, соотношение судебных расходов с объемом нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма, оплаченная за оказание юридической помощи в размере 3000 руб. не является завышенной, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости баланса прав участвующих в деле лиц, подлежит взысканию в заявленном размере.

          Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, рассчитанный по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 300 руб. (за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Горбачевой А.В. в доход бюджета муниципального образования г.Донской подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         исковые требования Николаевой Миланы Владимировны к Горбачевой Анастасии Владимировне о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

        Взыскать с Горбачевой Анастасии Владимировны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты> №<данные изъяты>) в пользу Николаевой Миланы Владимировны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты> №<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 200000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.

        В остальной части в удовлетворении исковых требований Николаевой Милане Владимировне к Горбачевой Анастасии Владимировне – отказать.

        Взыскать с Горбачевой Анастасии Владимировны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты> №<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г.Донской государственную пошлину в размере 300 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024.

Председательствующий                                                                                                 Е.И.Фролова