Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-492/2023 от 29.05.2023

Дело ...

УИД: ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - А.Р. Идрисова, при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Д.В. Казаковой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... г. Казани М.Р. Гильманова,

подсудимого Д.В. Николаева,

защитника – адвоката Ю.А. Нигматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Дениса Валерьевича Николаева, родившегося ... в ..., зарегистрированного: ... и проживающего по адресу: ... ..., имеющего ... образование, работающего ..., ..., ранее судимого:

- ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... постановлением Мирового судьи судебного участка ..., Николаев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу ....

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на ... Николаев Д.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Не смотря на это, Николаев Д.В. ... в период времени с 18 часов 09 минуты до 18 часов 17 минут, находясь в магазине «...», расположенном по ..., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, действуя умышленно, с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вновь совершил мелкое хищение, путем кражи, а именно тайно похитил, взяв со стеллажа:

-тунец филе-кусок, холодного копчения, массой 150 г., в количестве 2 шт., стоимостью 200 руб. 00 коп. за единицу товара, всего на сумму 400 руб. 00 коп.;

- Tresemme кондиционер для волос восстанавливающий RepairandProtectLLF, объемом 400 мл., в количестве 3 шт., стоимостью 269 руб. 31 коп. за единицу товара, всего на сумму 807 руб. 93 коп.;

- Tresemmeшампунь восстанавливающий RepairandProtectLLF, объемом 400 мл., в количестве 2 шт., стоимостью 269 руб. 31 коп. за единицу товара, всего на сумму 538 руб. 62 коп.;

- форель филе-кусок красная цена, массой 150 г., в количестве 3 шт., стоимостью 171 руб. 05 коп. за единицу товара, всего на сумму 513 руб. 15 коп., всего на общую сумму 2259 руб. 70 коп, принадлежащие ООО «Агроторг», которые Николаев Д.В. находясь в торговом зале магазина, спрятал под одежду, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив стоимость вышеуказанных товаров, вышел из магазина, и, не имея намерений возвращать похищенное имущество скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2259 руб. 70 коп.

Подсудимый Д.В. Николаев в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

Д.В. Николаев поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшей организации, в представленном суду заявлении, выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что требования статьи 314 УПК РФ соблюдены, в связи с чем рассматривает дело в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд квалифицирует действия Д.В. Николаева по статье 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, на момент совершения преступления, по настоящему приговору имеющего судимости по приговору от ..., ..., ..., имеющего постоянное место жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Д.В. Николаева суд учитывает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ...;, ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и состояние здоровья всех его родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание Д.В. Николаева в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Наказание назначается с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Достаточных оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Местом отбывания наказания в силу пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет колонию-поселение.

Учитывая, что наказание Д.В. Николаеву назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ и в порядке статьи 255 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Д.В. Николаева надлежит изменить на заключение под стражу.И в силу части 4 статьи 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания Д.В. Николаева необходимо направить под конвоем.

При этом время нахождения его под стражей в силу п. «в» части 3 статьи 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания, назначаемого по данному приговору.

Так же, поскольку приговор мирового судьи судебного участка ... от ... в законную силу не вступил в виду его опротестования, постольку суд считает преждевременным принятие решения о соединении наказания назначенного указанным приговором с наказанием назначаемым по настоящему приговору. При этом, суд учитывает, что по вступлении в законную силу приговора от ... вопрос о соединении наказаний может быть решен в порядке установленном главой 47 УПК РФ.

Кроме того, поскольку вопрос об отмене условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы назначенного Д.В. Николаеву приговором мирового судьи судебного участка ... разрешен на основании части 4 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ присоединена к наказанию, назначенного приговором ..., наказание по которому в свою очередь присоединено к приговору мирового судьи судебного участка ... от ..., постольку суд считает, что оснований для повторного принятия решения в части условного осуждения Д.В. Николаева по приговору от ... не имеется.

Поддержанные государственным обвинителем исковые требования представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «...» о взыскании с Д.В. Николаева, который их признал в полном объеме, имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2259 рублей 70 копеек рублей подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, а именно расходы по оплате труда адвоката на предварительном расследовании и в судебном заседании взысканию с Д.В. Николаева не подлежат.

Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статьей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Дениса Валерьевича Николаева виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком четыре месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Д.В. Николаева до вступления приговора в законную силуизменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, затем отменить.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с ... по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за двадня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок начала наказания Д.В. Николаеву исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания Д.В. Николаеву следовать под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 75.1 и 76 УИК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ гражданский иск представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «...»удовлетворить и взыскать с Дениса Валерьевича Николаева в пользу ... в качестве возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 2259 (две тысячидвести пятьдесят девять) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями; счета-фактуры, хранящиеся в материалах дела – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате труда адвокатов на предварительном расследовании и в судебном заседании отнести на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстана лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора..

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья А.Р. Идрисов