Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2023 от 30.03.2023

Дело № 12-113/2023 (5-72/2023)

Мировой судья Стасенко О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3 мая 2023 г.                                                                                         г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прищепова А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Прищепова Александра Николаевича на постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 20.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Прищепова Александра Николаевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 20.03.2023 Прищепов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись, Прищепов А.Н., обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свою жалобу мотивирует тем, что мировым судьей не дана надлежащая оценка, всем обстоятельствам, имеющим значения для данного дела; в материалах дела отсутствуют доказательства, что он управлял автомобилем; мировым судьей не рассмотрены его ходатайства: о приобщении к материалам дела протокола № 28АК124645 об отстранении от управления транспортным средством; о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения; об исключении из материалов дела протокола № 28АК124645 от 27.11.2022, так как он составлен с нарушениями и не может являться доказательством по делу; о признании процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт № 28АО118912 не допустимыми доказательствами и исключить из материалов дела, так как они получены с существенными нарушениями постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475; об исключении протокола № 28АП781854 из материалов дела, так как он составлен с существенными нарушениями и не может быть доказательством по делу; о признании акта № 407 недействительным, так как он выполнен с грубыми нарушениями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н; об исследовании видеозаписи в судебном заседании.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прищепов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил постановление от 20.03.2023 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в постановлении.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прищепов А.Н., 27.03.2023 подал в суд жалобу на постановление мирового судьи от 20.03.2023 в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения его копии.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 27.11.2022 в 03 часа 05 минут в районе д. 47 по ул. Чубаровых в г. Свободный Амурской области, Прищепов А.Н., являясь водителем транспортного средства марки «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак А010СХ79 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявленного в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протоколом 28 АК 124645 от 27.11.2022 Прищепов А.Н. отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак А010СХ79.

Оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства, а именно протокол об административном правонарушении от 27.11.2022 28 АП 781854 (л.д. 6); протокол об отстранении от управления транспортного средства от 27.11.2022 28 АК 124645 (л.д. 7); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.11.2022 с чеком (л.д. 8-9); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 27.11.2022 28 АН 001964 (л.д. 13); акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11), видеозапись (л.д. 18), пояснения свидетелей ФИО4, ФИО5 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6, мировым судьей сделал вывод о виновности Прищепова А.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством") (действовавшего на момент выявления правонарушения).

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что Прищепов А.Н. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7, 13).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом Прищепову А.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался (л.д. 9).

В связи с отказом Прищепова А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, что зафиксировано в названном протоколе (л.д. 10).

Вместе с тем, при рассмотрении дела Прищепов А.Н. заявлял о том, что протокол 28 АК 1246465, копию которого получил Прищепов А.Н., не соответствует протоколу 28 АК 1246465, который представлен сотрудниками ГИБДД, внесены изменения в отсутствие названного лица.

Данное утверждение подтверждается копией названного протокола, выданного Прищепову А.Н, в котором отсутствует запись (отметка) о наличии у последнего признаков опьянения (л.д. 28).

Данному обстоятельству мировым судьей не дана оценка при рассмотрении дела, в постановлении от 20.03.2023 (л.д. 103) имеется ссылка на протокол об отстранении от управления транспортным средством от 01.07.2018 79 АО 028864, который отсутствует в материалах дела.

Согласно материалам дела, определением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 1 от 08.12.2022 протокол 28 АП 781854 об административном правонарушении от 27.11.2022 в отношении Прищепова А.Н. и материалы дела направлены в административный орган для устранения недостатков, а именно, в связи с тем, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 1246465 от 27.11.2022 не указан ни один из признаков, послуживших основанием к отстранению Прищепова А.Н от управления транспортным средством.

19.12.2022 протокол 28 АП 781854 об административном правонарушении от 27.11.2022 в отношении Прищепова А.Н. и материалы дела вновь направлены мировому судье после устранения недостатков.

В протокол об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 1246465 от 27.11.2022 внесены изменения и указаны основания к отстранению Прищепова А.Н от управления транспортным средством, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7).

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются, в числе прочего, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование.

В силу части 5 статьи 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и внесении изменений в такой процессуальный акт.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в указанный протокол.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения об извещении Прищепова А.Н. о месте и времени внесения изменений в названный выше протокол, о направлении копии этого протокола с внесенными изменениями.

У допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6 данный вопрос мировым судьей не выяснялся.

Приведенные обстоятельства не получили надлежащей оценки мирового судьи.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 20.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Прищепова А.Н. подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, иные доводы жалобы заявителя не имеют правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 20.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Прищепова Александра Николаевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Жалобу Прищепова Александра Николаевича считать удовлетворённой.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                          Т.В. Хроленок