Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3257/2022 ~ М-2943/2022 от 11.08.2022

Дело: 2-3257/22

25RS0002-01-2022-007005-80

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года                      г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при секретаре Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Медведевой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что дата ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № ипотечного кредитования, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 620 890 руб. сроком на 240 месяцев от даты фактического предоставления кредита под 9,20% годовых с даты фактического предоставления кредита.

Кредит был предоставлен для рефинансирования кредита, полученного ответчиком в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от дата. В обеспечение обязательства ответчика по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор ипотеки № от дата, в соответствии с которым ответчик передала в залог Банку квартиру площадью 67,1 кв м, этажность:№, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, удостоверенная закладной от дата. Ипотека в отношении квартиры в пользу истца зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дата № регистрационной записи <...>

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Начиная с дата заемщик в нарушение условий кредитного договора систематически не исполняла обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

дата истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, однако данная обязанность заемщиком до настоящего времени не исполнена.

По состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 711 188 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1 545 614,02 руб., просроченная задолженность по процентам – 163 201,81 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 2 149,04 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 223,13 руб.

В соответствии с п.2.3 договора ипотеки и п. 5 Закладной стороны определили залоговую стоимость квартиры в размере 5314785 руб.

Для определения актуальной рыночной стоимости предмета залога истцом было привлечено ООО «Консалтинговая группа «Высшие стандарты Качества». Согласно отчета об оценке № от дата, выполненного ООО «КГ «ВСК» рыночная стоимость предмета залога составила 8 328 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 711 188 руб., неустойку в размере 0,06% от суммы неисполненного денежного обязательства по уплате платежей по основному долгу и/или начисленным процентам за каждый календарный день просрочки, начиная с дата по дату фактического погашения задолженности по основному долгу и по процентам; обратить взыскание на находящееся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: квартиру, площадью 67,1 кв м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 662 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 22 756 руб., расходы по оплате произведенной истцом оценки в размере 1017,42 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Промсвязьбанк».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу части второй ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что дата ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № ипотечного кредитования, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 620 890 руб. сроком на 240 месяцев от даты фактического предоставления кредита под 9,20% годовых с даты фактического предоставления кредита.

Кредит был предоставлен для рефинансирования кредита, полученного ответчиком в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от дата.

В обеспечение обязательства ответчика по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор ипотеки № от дата, в соответствии с которым ответчик передала в залог Банку квартиру площадью 67,1 кв м, этажность:№, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, удостоверенная закладной от дата. Ипотека в отношении квартиры в пользу истца зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дата № регистрационной записи №

Заемщик, воспользовавшись денежными средствами банка, свои обязательства по возврату суммы долга с процентами своевременно не исполнял, в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила 17111898 рублей, в том числе: 1545614,02 рублей – размер задолженности по основному долгу; 163201,81 рублей – размер задолженности по процентам; 2149,04 рублей сумма неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга; 223,13 рублей – сумма неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов. Данный расчет проверен судом, признан верным и обоснованным. При этом расчет не оспорен, контр-расчет не предоставлен.

Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Заемщиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.

Требование о досрочном погашении задолженности от дата, направленное в адрес банка ответчиком не исполнено.

В соответствии с п.6. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, или неисполнения обязанности погасить задолженность в случае досрочного истребования задолженности, предусмотренной кредитным договором, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере:

- ключевой ставки, установленной Банком России на дату заключения кредитного договора в процентах годовых, если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств начислялись;

- 0,06% от суммы просроченной задолженности по основн6ому долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно), если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств не начислялись.

Таким образом, присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает прав ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, с учетом норм действующего законодательства, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным представителем истца, и считает, что она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая размер заявленных требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 1711188 рублей, а также неустойку по кредитному договору в размере 0,06% от суммы неисполненного денежного обязательства по уплате платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам за каждый календарный день просрочки, начиная с дата по дату фактического погашения задолженности по основному долгу и по процентам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с положениями п.1 ст. 350 ГК РФ, п.4 ч.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии п. 2.3 договора ипотеки и п. 5 закладной стороны определили залоговую стоимость квартиры в размере 5314785 рублей.

Согласно отчету ООО «КГ «ВСК» № от дата об оценке рыночной стоимости предмета залога рыночная стоимость объекта оценки составляет 8328000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, суд считает требование банка об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 6662400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 22756 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата, понес расходы по оплате оценки в размере 1017,42 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от дата, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (<...>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (<...>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 711 188 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░№ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,06% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22756 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1017,42 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 67,1 ░░ ░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 662 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░