Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2023 ~ М-100/2023 от 30.01.2023

Дело № 2 – 396/2023

УИД № 34RS0027-01-2023-000116-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2023 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Исмаилова Д.А. – адвоката Стариковой И.П. представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова Джаваншира Айдынзаде к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на реконструированное здание,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов Д.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на реконструированное здание, указывая, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание кафе Адрес. Дата администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области ему было выдано разрешение на проведение реконструкции принадлежащего ему здания, срок действия разрешения на строительства- до Дата. Впоследствии со всеми необходимыми документами он обратился к ответчику с заявлением о вводе реконструированного здания в эксплуатацию. Однако, Дата ему было отказано во вводе в эксплуатацию реконструированного объекта по причине несоответствия параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Просит суд признать за ним право собственности на реконструированное здание кафе Адрес

В судебное заседание истец Исмаилов Д.А. не явился, доверил представлять свои интересы Стариковой И.П.

Представитель истца Старикова И.П. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Локтионова Е.Ф., в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на исковое заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Согласно выводам экспертного заключения, реконструированное здание не соответствует нормам СНиП и СанПиН, техническим регламентам в части возможности обеспечения доступности маломобильных групп населения, что обязательно для использования объекта коммерческого назначения. Заключением эксперта установлено, что только половина здания находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу, отсутствует беспрепятственный выход из здания реконструированного кафе ... непосредственно в здание смежного магазина, технические характеристики реконструированного здания не соответствуют характеристикам, указанным в проектной документации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Судом установлено, что Дата администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области Исмаилову Д.А. было выдано разрешение на строительство здания кафе ... расположенного по адресу: Адрес срок действия разрешения на строительства- до Дата (том 1 л.д.64-66)

Согласно акта от Дата, параметры объекта «Реконструкция здания кафе ... расположенного по адресу: Адрес, соответствует проектной документации, изготовленной ООО ИП ФИО5 (том 1 л.д.70-71)

Согласно копии технического паспорта на нежилое здание кафе ... расположенного по адресу: Адрес, по состоянию на Дата застроенная площадь составляет ...

Дата администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области на заявление Исмаилова Д.А. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания кафе ... расположенного по адресу: Адрес направленного в администрацию Дата, вынесено уведомление, согласно которым истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в связи с несоответствием параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (том 1 л.д.111)

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по данному делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно – техническая землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу».

Согласно заключения экспертов Номер от Дата, исследовав материалы дела, проведя натурное исследование установлено, что произведенная Исмаиловым Д.А. реконструкция здания кафе Адрес, соответствует нормам СНиП и СанПиН, техническим регламентам, кроме обеспечения доступности маломобильных групп населения, при этом отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Установлено наличие реестровой ошибки, что в свою очередь не дает достоверно определить расположение здания кафе Адрес Т.к. только половина здание кафе ... находится в границах данного земельного участка. Установлено, что отсутствует беспрепятственный выход из здания кафе ... с кадастровым номером Номер, общей площадью ... непосредственно в здание смежного магазина, расположенного на смежном земельном участке, имеется только соединение через веранду. Установлено, что технические характеристики реконструированного здания кафе «... с кадастровым номером Номер, общей площадью ... не соответствуют характеристикам, указанным в проектной документации (том 2 л.д.48-113)

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требований истца о признании права собственности на самовольную постройку, является наличие у истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В предмет доказывания по настоящему спору входит не только выяснение вопроса наличия у истца прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, наличия разрешения на строительство, но и о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.

Тем самым лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено наличие реестровой ошибки, что в свою очередь не дает достоверно определить расположение здания кафе ... с кадастровым номером Номер, общей площадью ...., относительно границ земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес., так как только половина здание кафе ... находится в границах данного земельного участка. Кроме того, установлено, что технические характеристики данного реконструированного здания не соответствуют характеристикам, указанным в проектной документации.

Как установлено частью 4 статьи 61 Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2021 года № 120-ФЗ), в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда; в суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно положению данной части в действующей редакции, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, обращение истца в суд с иском об исправлении реестровой ошибки к правообладателю смежного земельного участка является допустимым способом защиты нарушенного права, в целях приведения реестровых границ земельного участка в соответствии с их фактическим местом нахождения, для устранения неопределенности в вопросе нахождения границ земельного участка. Само по себе отсутствие спора о границах между собственниками земельных участков не является безусловным основанием для исправления реестровой ошибки во внесудебном порядке, и не исключает ее исправление в судебном порядке, если существует основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы соответствующих правообладателей или третьих лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования Исмаилова Д.А. к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на реконструированное здание, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по данному делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно – техническая землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу».

Данным определением расходы на оплату экспертизы были возложены на истца Исмаилова Д.А.

Стоимость данной экспертизы составила 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с истца Исмаилова Д.А. в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу»» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исмаилова Джаваншира Айдынзаде к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на реконструированное здание, отказать.

Взыскать с Исмаилова Джаваншира Айдынзаде в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу»» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 04 октября 2023 года