Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2022 от 31.01.2022

                                                                                                       дело №

ПРИГОВОР

         Именем Российской Федерации

<адрес>                        23 марта 2022 года       

Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никольской Е.Е.

с участием государственных обвинителей, прокурора <адрес> ФИО10, заместителя прокурора ФИО11

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО6, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1 О.В.

при секретаре ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего постоянного места жительства и регистрации, холостого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, образование средне-специальное, военнообязанного, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, ст. 166 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 год 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;
2. ДД.ММ.ГГГГ Мантуровским районным судом <адрес> по ст. 166 ч. 1 УК РФ, к 9 месяцев лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к отбытию 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока.                       

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

                       Установил:

      Подсудимый ФИО1 В.Е. виновен в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.Е. находился в доме у своего дяди ФИО1 С.П. и его жены ФИО1 О.В., расположенном по адресу: <адрес>. Произошёл конфликт в 22 часа в ходе, которого ФИО1 В.Е. покинул вышеуказанное домовладение.

Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.Е. вернулся в дом ФИО1 С.П. и ФИО1 О.В., при этом указанные лица уже спали. В этот момент времени у ФИО1 В.Е. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение автомобиля марки «ВАЗ 211500» с государственным регистрационным знаком Т 638 НК 46 регион, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN)ХТА№, принадлежащего ФИО1 О.В., который находился во дворе вышеуказанного домовладения. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение автомобиля, принадлежащего ФИО1 О.В., осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 О.В., примерно в это же время, ФИО1 В.Е. находясь в коридоре вышеуказанного дома, действуя <данные изъяты> от хозяев, со стола, расположенного в коридоре при входе в дом, взял ключи от вышеуказанного автомобиля, с которыми вышел во двор, открыл входные ворота, после чего сел в автомобиль и, запустив двигатель, выехал из двора домовладения, тем самым незаконно завладел автомобилем ВАЗ 211500 с государственным регистрационным знаком Т 638 НК 46 регион, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА№ стоимостью согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №,00 рублей, принадлежащим ФИО1 О.В. После чего ФИО1 В.Е. распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, а именно стал использовать его в своих личных целях - направился на нем в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, управляя данным автомобилем и двигаясь по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «Аudi Q5» с государственным регистрационным знаком Х 292 МЕ 98 регион под управлением Свидетель №2 и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, понимая, что может быть изобличен в хищении автомобиля. В результате преступных действий ФИО1 В.Е., был причинен материальный ущерб ФИО1 О.В. на общую сумму 45 000 рублей 00 копеек, который является для неё значительным.

       В судебном заседании подсудимый ФИО1 В.Е. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст.47 УПК РФ отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

       Из показаний ФИО1 В.Е. данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 144-148, л.д.221-225, л.д.230-234) и оглашенных в судебном заседании следует, что в первых числах мая 2021 года он приехал в гости к своему родному дяде ФИО1 С.П. по адресу: <адрес>. В один из дней примерно в середине мая 2021 года, после обеда ФИО1 С.П. и ФИО1 О.В., стали распивать спиртное, он с ними не выпивал, через некоторое время у него произошел конфликт с ФИО1 С.П., в ходе конфликта ФИО1 С.П. и ФИО1 О.В. сказали ему, чтобы он собирал вещи и уходил из их дома. Собрав вещи он ушел из дома ФИО1 С.П.

После конфликта он зашел к соседям фамилий он их не знает, зовут - Кристина и Игорь, рассказав им, что поругался с дядей и его женой, они его выгнали из дома и он хочет уехать куда-нибудь. Спустя некоторое время, он ушел от Кристины и Игоря, и пошел в дом к ФИО1, увидел, что они уже спят, он не стал никого будить и вышел на улицу, при этом он вспомнил, что у него в <адрес> живет друг ФИО13 Он решил уехать к нему на автомобиле ФИО1 О.В., который находился во дворе дома, напротив входа. Для этого он, когда выходил из дома, со стола в коридоре (при входе в дом) забрал комплект ключей, в котором находились ключи от автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак он не помнит, принадлежащего ФИО1 О.В. Видел ли кто-то, что он взял ключи, он пояснить не может. Вышел во двор, открыл металлические ворота, которые были заперты на засов изнутри двора, сел в автомобиль, «завел» его и выгнал из двора, ворота после этого на засов он не закрывал, а сразу уехал. Видел ли его кто, когда он выгонял автомобиль, он пояснить не может, он никого не видел. Обут он был в кроссовки темного цвета, одет был в спортивную олимпийку темного цвета, под которой не было другой одежды, и в спортивных штанах темного цвета.

Он направился в сторону <адрес>, пообщаться к своему знакомому Свидетель №6, который обратил внимание, что он приехал на автомобиле ФИО1 О.В. Он рассказал ему, что был конфликт и ФИО1 С.П. с женой его выгнали из дома, при этом ФИО8 также сказал, чтобы он отогнал машину ФИО1 О.В. назад к дому, чтобы она не написала заявление в полицию. Он ему сказал, что отгонит, но не рассказал, что хочет уехать в <адрес> к своему знакомому на вышеуказанном автомобиле. Свидетель №6 дал ему футболку, какого точно цвета он не помнит. Кроме Свидетель №6 рядом никого не было, автомобиль постоянно находился в поле его зрения. После чего они попрощались, Свидетель №6 пошел к себе домой, а он сел в автомобиль и поехал в направлении <адрес> через <адрес>.

В <адрес> он приехал утром примерно в 11 часов 00 минут следующего дня, после чего сразу направился к своему знакомому ФИО13 домой, автомобиль припарковал возле подъезда его дома, точного адреса он не знает. Примерно на 4-й день, точной даты он не помнит, после того, как он уехал на автомобиле ФИО1 О.В. из <адрес>, когда он двигался задним ходом за рулем на вышеуказанном автомобиле по улице недалеко от дома, в котором проживает ФИО13, допустил столкновение с другим автомобилем, марку и цвет которого он не помнит. Он вышел на улицу, при этом водитель-женщина второго автомобиля также вышла и начала осматривать свой автомобиль, внешность данной женщины он не запомнил. На тот момент времени он допускал мысль о том, что ФИО1 О.В. обратилась в полицию с заявлением о краже автомобиля, поэтому испугавшись, что сейчас подъедут сотрудники ГИБДД, он покинул место ДТП. После чего он забежал в дом к ФИО13, а автомобиль остался на месте ДТП с ключами в замке зажигания. Что стало дальше с автомобилем, он не знает. Затем он уехал в Москву неофициально подрабатывал разнорабочим в строительной фирме

Вину в совершении хищения автомобиля ВАЗ 21150, принадлежащего ФИО1 О.В. он признает полностью, в содеянном раскаивается. Автомобиль он хотел оставить себе.

Данные показания ФИО1 В.Е. в судебном заседании подтвердил, дополнил, что с оценкой похищенного согласен, ущерб потерпевшему не возмещал.

        Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 О.В. в судебном заседании, следует, что в ночь 15 на ДД.ММ.ГГГГ произошла ссора с ФИО1 В.Е., который на тот период времени проживал у неё в доме по адресу: <адрес>. Он ушел из дома. Утром встали с мужем ФИО1 С.П. и обнаружили, что машины марки ВАЗ-211500 г/н № стоявшая во дворе дома отсутствует. Автомобиль был не закрыт, ни она, ни ее муж никому не разрешали брать, пользоваться их автомобилем, в том числе и ФИО1 В.Е., автомобиль зарегистрирован на неё, приобретала она его ДД.ММ.ГГГГ за 68000 рублей. Она подумала, что угнал автомобиль ФИО1 В.Е., так как обиделся на нее, что она его выгнала из дома. Обратилась с заявлением в полицию. Затем ей позвонили из <адрес> и сказали, что её автомобиль попал в ДТП и что его надо забрать. У автомобиля после ДТП не открывался багажник, колесо одно разорвано, а также имелись повреждения в виде вмятины на заднем правом крыле, погнута крышка бензобака, а также отсутствовали фрагмент корпуса заднего правого фонаря и фрагмент корпуса декоративного элемента между задними левым и правым фонарями. С оценкой похищенного она согласна. Ущерб ей до настоящего времени не возмещен, для неё он значительный,но претензий к ФИО1 В.Е. она не имеет,гражданский иск заявлять не желает.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что в мае 2021 точное число не помнит, видела, что ночью со двора дома ФИО1, выехал автомобиль и поехал в сторону <адрес>. Утром увидела ФИО1 О.В., которая ей сказала, что племянник ФИО1 В.Е. угнал её автомобиль.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 59-60) следует, что, работает охранником у ИП «ФИО14» на штрафстоянке расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут на эвакуаторе был доставлен автомобиль ВАЗ 21150 г/н № регион, который был задержан сотрудниками ДПС. Перед помещением автомобиля на штрафстоянку он осмотрел его на предмет повреждений и записал данные повреждения в журнал регистрации транспортных средств, затем опечатал двери автомобиля, капот и багажник. На автомобиле имелись следующие повреждения: вмятина на правом заднем крыле, отсутствие фрагмента корпуса заднего правого фонаря, отсутствие фрагмента корпуса декоративной панели между задним левым и задним правым фонарями, заднее правое колесо было спущено, так как на нем имелось отверстие.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании                                            (т. 1. л.д. 61-62) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут она выезжала на автомобиле марки «АudiQ5» г/н № регион принадлежащем ей из своего двора по адресу <адрес>. Подъехав к воротам, которые открываются автоматически, перед ней стоял автомобиль марки ВАЗ 21150 серого цвета с номерами 46 региона, который начал двигаться, она сигналила, но автомобиль не останавливался, а наоборот, начал ускоряться и произошло ДТП. Она вышла из автомобиля, также из автомобиля ВАЗ вышел молодей человек высокого роста (175-180 сантиметров). Был одет: синяя футболка, темные джинсы. Выйдя из автомобиля молодой человек стал уходить быстрым шагом от своего автомобиля в сторону <адрес> стала кричать ему вслед, чтобы тот остановился и не уходил, пока не приедет полиция, но парень не реагировал, лишь только сказал, что он пошел за документами и стал после чего убегать. Больше этого парня она не видела. Она вызвала сотрудников полиции. Водителя вышеуказанного автомобиля она может опознать по внешним признакам: волос русый, коротко стрижен, губы тонкие, лоб узкий, на вид 20-25 лет, худощавого телосложения.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании                                            (т. 1. л.д. 65-68) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-15 часов он находился на шиномонтаже, расположенном на территории двора <адрес> и «переобувал» резину на принадлежащем ему автомобиле. К нему подошёл незнакомый парень и попросил сигарету. Парень на вид был 20-25 лет, среднего телосложения, рост 175-180 сантиметров, волос светло-русый. Был одет: синяя футболка, темные брюки, в чем был обут - не помнит. Примерно через 20-30 минут он услышал свист резины и сильный удар. Выйдя, он обнаружил, что автомобиль марки ВАЗ 21150 серого цвета, на государственный номер он не обратил внимания, въехал в переднюю часть автомобиля марки «АudiQ5», из которого вышла девушка. Парень, который вышел из автомобиля ВАЗ 21150 стал уходить быстрее, и в последующем стал убегать, в данном парне он узнал того, который подходил и брал у него сигарету. Кто это за парень, ему не известно.     

Из показаний свидетеля ФИО1 С.П., оглашённых в судебном заседании (т. 1. л.д. 77-79) следует,что он проживает по адресу: <адрес>, с супругой ФИО1 О.В. и дочерью Со ДД.ММ.ГГГГ проживал с ними его племянник ФИО1 В.Е. У них в пользовании имеется автомобиль ВАЗ 21150 г/н № регион 46. На данном автомобиле передвигалась его супруга. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов супруга поссорилась с ФИО2 и выгнала его из дома. Он ушел и куда тот пошел не видели. Ворота за ним они не закрывали, калитка оставалась открытой. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он выглянул в окно и увидел, что во дворе нет машины, сказал об этом супруге, которая после сообщила о случившемся в полицию. Ни он, ни его жена никому не разрешали брать, пользоваться в этот день, и последующем их автомобилем, в том числе ФИО1 В.Е. Автомобиль во дворе они оставляли не закрытый, где были ключи от автомобиля, он не помнит. Данный автомобиль они покупали в 2018 г. в <адрес> за 68000 рублей. Автомобиль находился в исправном состоянии. Кто мог совершить кражу автомобиля ему неизвестно, но может предположить, что его племянник ФИО1 В.Е., т.к. неоднократно судим за кражи машин, а накануне тот еще поссорился с его супругой. С супругой ФИО1 О.В. они ведут совместный бюджет, однако они решили, что интересы потерпевшего в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства будет представлять только она, так как автомобиль зарегистрирован на ее имя.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании                                            (т. 1 л.д. 98-101) следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут к его дому подъехал на автомобиле марки ВАЗ 21150, государственный номер которого он не помнит ФИО2, он узнал, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 С.П. Он поинтересовался у ФИО1 В., зачем он взял данный автомобиль, на что ФИО2 пояснил, что его дядя Свидетель №5 и жена Потерпевший №1 находятся в пьяном виде и воспользовавшись этим он у них забрал данный автомобиль. ФИО1 по внешним признакам был трезв. Он сказал ФИО1 В., что бы тот отогнал данный автомобиль назад своему дяде, а иначе тот понесет за это наказание, на что ФИО2 сказал, что сейчас отгонит назад. В машине кроме ФИО2 никого не было. В последующем от сотрудников полиции он узнал о том, что автомобиль ФИО2 своему дяде так и не вернул самостоятельно.

      Из показаний свидетеля Свидетель №7 оглашенных в судебном заседании                                            (т. 1. л.д. 119-122) следует, что он работает в должности старшего инспектора группы ОИАЗ отдельного СБ ДПС УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно в обед им поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, один из участников которого покинул место ДТП. По прибытии на место происшествия они обнаружили два транспортных средства, а именно Ауди Q5 г/н X292ME 98 и ВАЗ 21150 г/н T638НK 46. На месте ДТП находился водитель автомобиля Ауди Q5, девушка, которая пояснила, что столкновение с её автомобилем допустил водитель автомобиля ВАЗ 21150 при движении задним ходом по прилегающей территории и что молодой человек, убежал с места ДТП. Транспортное средство ВАЗ 21150 было задержано протоколом задержания т/с и помещено на специализированную стоянку по адресу: г. Орёл, <адрес>. Во время оформления материала ДТП при проверке по «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что транспортное средство ВАЗ 21150 г/н № находится в розыске как похищенное, инициатором розыска является ОМВД России по <адрес>. Им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя. В ходе проведения административного расследования, установить водителя причастного к совершению вышеуказанного ДТП не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Свидетелем данного ДТП он не являлся. Больше по данному факту ему пояснить нечего.

Из показаний свидетеля ФИО16 оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 186-189) следует, что ей хорошо известны соседи Свидетель №5, и Потерпевший №1, которые проживают практически напротив ее дома по адресу: <адрес>. Также она знает племянника Свидетель №5 - ФИО2, который начал проживать в доме Свидетель №5 и ФИО7 с начала мая 2021 года, точной даты она не помнит. Общалась по-соседски. В середине мая 2021 года, точной даты она не помнит, в вечернее время, когда она находилась дома совместно с ФИО17, к ним в гости пришел ФИО2, который сказал, что Потерпевший №1 и Свидетель №5 выгнали его из дома. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что хочет уехать, но не знает, куда. Спустя несколько минут ФИО2 попрощался с ними и ушел, в какую сторону он пошел - не видела. Наутро следующего дня она увидела, что возле дома Свидетель №5 и ФИО7 находилась полиция. Позже ей стало известно, что ночью кто-то уехал на автомобиле ВАЗ 21150, принадлежащем Потерпевший №1. Также ФИО1 ФИО7 предполагала, что на автомобиле уехал племянник ее мужа - ФИО2. После данных событий она ФИО2 не видела.

Кроме того, из заявления ФИО1 О.В. следует, что неизвестное ей лицо в период времени с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 211500 государственный номер Т 638 НК 46 регион светло-серебристого цвета (т.1 л.д.14);

      Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, при осмотре домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Территория домовладения огорожена забором, где имеются ворота двустворчатые. При входе во двор с правой стороны расположен гараж. Со слов участвующей в осмотре ФИО1 О.В., на участке вблизи гаража перед входом во двор ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут находился принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ 211500 с государственным регистрационным знаком Т638НК 46 регион. На момент осмотра автомобиль отсутствует. В ходе осмотра места происшествия были изъяты документы: паспорт транспортного средства №<адрес> на автомобиль ВАЗ 211500, VIN: X№, 2002 года выпуска в кузове серебристого цвета, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия следов, пригодных для изъятия не обнаружено (т.1 л.д.19-24);

         Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 22150, 2002 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45000 рублей (т.1 л.д.193-200).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, чтообъектом осмотра является автомобиль марки ВАЗ 21150, г/з Т638НК46 в кузове серебристого цвета. Передняя часть автомобиля видимых повреждений не имеет, также все передние фары видимых повреждений не имеют. Лобовое стекло не повреждено. Зеркала заднего вида справа и слева повреждений не имеют. Правая сторона автомобиля имеет потертости и следы коррозии в районе дверей, порогов и колесных арок. В области правого заднего крыла имеется повреждение в виде вмятины. Задняя часть автомобиля имеет повреждения в виде отсутствия фрагмента корпуса на правом заднем фонаре, а также отсутствие фрагмента на декоративном центральной части багажного отделения автомобиля. На багажнике имеются объемные буквы «LADA 1.5i SAMARA». Заднее стекло повреждений не имеет. Левая сторона автомобиля имеет незначительные повреждения в виде сколов и следов коррозии. Боковые передние и задние стекла повреждений не имеют. Крыша автомобиля повреждений не имеет. Участвующий в осмотре начальник ОУР ФИО18 пояснил, что на момент выемки от ДД.ММ.ГГГГ со штрафстоянки в <адрес>, на правом заднем колесе имелись повреждения в виде отверстия в покрышке. Для безопасного доставления вышеуказанного автомобиля на территорию Отд МВД России по <адрес> поврежденное колесо было заменено на запасное. На момент осмотра поврежденное колесо находится в багажном отделении автомобиля, на покрышке колеса имеются повреждения в виде отверстия и отслоения фрагментов, колесо на момент осмотра спущено (т.1 л.д. 71-72);

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что изъят автомобиль марки ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком Т638НК 46 регион и доставлен на территорию Отд МВД России по <адрес> (т.1 л.д.57-58);

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Свидетель №2 осмотрела предъявленные для опознания фотографии и заявила, что на фотографии № она опознает молодого человека которого видела ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут рядом с домом № по <адрес>, когда ехала на принадлежащем ей автомобиле, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21150 с государственным номером 46 региона под управлением вышеуказанного молодого человека. Результат опознания - ФИО1 В.Е.(фото №) (т.1 л.д. 63-64).                                                                                         

Проанализировав доказательства, собранные по данному уголовному делу и исследованные в судебном заседании, суд оценивает каждое из них точки зрения относимости, допустимости и достоверности и полагает, что вина подсудимого ФИО1 В.Е. в совершении преступления доказана полностью совокупностью установленных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу, которые добыты органами предварительного расследования в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований не доверять которым у суда не имеется, а подсудимым и его защитником суду таких оснований не представлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, имеющимися в деле доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым действия ФИО1 В.Е. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, поскольку он <данные изъяты> от хозяев, взял ключи от автомобиля ВАЗ-211500, сел в автомобиль, запустил двигатель, выехал со двора домовладения, тем самым совершил хищение, распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшей.

         При назначении наказания за содеянное суд руководствуясь положениями статей 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы - положительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 В.Е. за совершение преступления, суд признает явку с повинной, поименованную объяснениями (т.1 л.д. 127), а также активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку он добровольно указал о совершенном им преступлении, указал на свою причастность к нему, а также причинах, способах и иных обстоятельствах его совершения, в том числе о способе хищения, указал обстоятельства распоряжения похищенным имуществом, которые в полной мере не были известны работниками правоохранительных органов, что подтверждается материалами дела.

          Суд не может признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, поскольку возврат автомобиля произошел не вследствие целенаправленного действия подсудимого, а в результате задержания сотрудниками ДПС автомобиля после совершения ДТП в <адрес>.

Кроме того в соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 В.Е. по преступлению, суд признает обстоятельством смягчающим наказание иные действия, направленные на заглаживание вреда, поскольку он извинился перед потерпевшей.

    В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признает в отношении ФИО1 В.Е. рецидив преступлений, поскольку он, будучи судимым по приговорам ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда <адрес> по ст. 158 ч. 2 «б, в» УК РФ, ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 год 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Мантуровским районным судом <адрес> по ст. 166 ч. 1 УК РФ, к 9 месяцев лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока; имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление.

Согласно ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого, наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы,поскольку другой более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Отсутствуют и основания для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ и применения по делу положений ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и полагает, что наказание емудолжно быть назначено с учетом рецидива преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому ФИО1 В.Е. необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Подсудимому по делу применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 В.Е. в настоящее время содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.167-169; 170-173), следовательно, время его предварительного содержания под стражей подлежит зачету при постановлении приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, выводов суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, оснований для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, поскольку находясь на свободе подсудимый может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 211500, регистрационный знак Т638НК 46 регион возвращен по принадлежности ФИО1 О.В. и подлежит оставлению у неё.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

    Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 9 (ДЕВЯТИ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 В.Е. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

          Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Временно, до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО1 В.Е. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 211500, регистрационный знак Т638НК 46 регион оставить по принадлежности ФИО1 О.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья           /подпись/              Е.Е. Никольская

Копия верна

Судья                                              Е.Е. Никольская