Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4015/2023 ~ М-2979/2023 от 01.06.2023

УИД 31RS0016-01-2023-004579-80 дело №2-4015/2023

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре Полуэктовой М.Ю.,

с участием представителя истца Макиева Д.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лаванда» к Долгову Дмитрию Анатольевичу, Клыкову Сергею Сергеевичу, ООО «АгроСтатус» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Лаванда» обратилось в суд с иском к Долгову Д.А., Клыкову С.С., ООО «АгроСтатус» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2023 между ООО «ЛАВАНДА» и ООО «АгроСтатус» был заключен договор оказания услуг по условиям которого ООО «ЛАВАНДА» приняло обязательства по оказанию ООО «АгроСтатус» услуг с использованием специальной техники/оборудования по разработке земельных участков сельскохозяйственного назначения и подготовке их к весенней посевной компании. (п. 1.1.) Срок оказания услуг с 15.01.2023 по 31.01.2023 (п. 2.1.) 17.02.2023 услуги на сумму 578 993 руб. 97 коп. были оказаны, о чём сторонами составлен акт.

17.02.2023 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 15.01.2023 по которым, стороны определили перечень запасных частей, материалов для текущего ремонта техники, использовавшейся в рамках Договора оказания услуг б/н от 15.01.2023 и его стоимость 2718000 руб., в т.ч. НДС (20%) 453000 руб. ООО «АгроСтатус» обязалось возместить исполнителю сумму указанных затрат в срок до 25.03.2023, в случае нарушения указанного срока ООО «ЛАВАНДА» вправе взыскать с ООО «АгроСтатус» неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, сторонами, а также Долговым Д.А. и Клыковым С.С. 09.03.2022 был заключен договор поручительства, согласно которому Долгов Д.А. и Клыков С.С. приняли обязанность солидарно отвечать по всем обязательствам ООО «АгроСтатус» в случае если обществом они будут исполняться ненадлежащим образом, соглашением от 17.02.2023 поименованным как «соглашение о расторжении» действие договора поручительства было распространено на обязательства по договору оказания услуг от 15.01.2023 с учетом дополнительного соглашения от 17.02.2023.

ООО «АгроСтатус» принятые обязательства по возмещению стоимости ремонта техники в срок предусмотренный договором исполнено не было, в связи с чем истцом в его адрес посредством почтовой связи было направлено требование РПО 11528080082199, которым истец требовал незамедлительно исполнить обязательство в полном объеме. Согласно данным сайта АО «Почта России» требование поступило в ОПС 03.04.2023, однако, не было востребовано адресатом в связи с чем 05.05.2023 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Ввиду отсутствия исполнения со стороны ООО «АгроСтатус», истцом посредством почтовой связи в адрес ответчиков (поручителей) были направлены извещения, которыми ссылаясь на п. 2.3. договора поручительства требовал в течении 7 (семи) календарных дней со дня получения извещения исполнить обязательства ответчика (ООО «АгроСтатус») по возмещению стоимости запасных частей, материалов использовавшихся для текущего ремонта техники по договору на сумме 2 718 000 руб.

В добровольном порядке ответчиками задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ООО «ЛАВАНДА» просит суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков ООО «АгроСтатус», Долгова Д.А., Клыкова С.С. задолженность по договору оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «ЛАВАНДА» и ООО «АгроСтатус» в размере 2 718 000 руб.; неустойку по договору оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «ЛАВАНДА» и ООО «АгроСтатус» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 388 руб., продолжив ее начисление и взыскание с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.4. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от суммы задолженности до момента исполнения обязательства по оплате задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22687 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЛАВАНДА» по доверенностями Макиев Д.В. исковые требования, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом представитель ответчика ООО «АгроСтатус», Долгов Д.А., Клыков С.С. (извещены электронным письмом, возвращено за истечением срока хранения, извещен по электронной почте, доставлено), не явились. Причины, объективно исключающие возможность ответчиков получить судебные извещения и донести до суда свою позицию, не установлены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из ст. ст. 361, 363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. (ст. 331 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.01.2023 между ООО «ЛАВАНДА» и ООО «АгроСтатус» был заключен договор оказания услуг по условиям которого ООО «ЛАВАНДА» приняло обязательства по оказанию ООО «АгроСтатус» услуг с использованием специальной техники/оборудования по разработке земельных участков сельскохозяйственного назначения и подготовке их к весенней посевной компании. (п. 1.1.) Срок оказания услуг с 15.01.2023 по 31.01.2023 (п. 2.1.) 17.02.2023 услуги на сумму 578 993 руб. 97 коп. были оказаны, о чём сторонами составлен акт.

17.02.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 15.01.2023 по которым, стороны определили перечень запасных частей, материалов для текущего ремонта техники, использовавшейся в рамках Договора оказания услуг б/н от 15.01.2023 и его стоимость 2718000 руб. (, в т.ч. НДС (20%) 453000 руб. ООО «АгроСтатус» обязалось возместить исполнителю сумму указанных затрат в срок до 25.03.2023, в случае нарушения указанного срока ООО «ЛАВАНДА» вправе взыскать с ООО «АгроСтатус» неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, сторонами, а также Долговым Д.А. и Клыковым С.С. 09.03.2022 был заключен договор поручительства, согласно которому Долгов Д.А. и Клыков С.С. приняли обязанность солидарно отвечать по всем обязательствам ООО «АгроСтатус» в случае если обществом они будут исполняться ненадлежащим образом, соглашением от 17.02.2023 поименованным как «соглашение о расторжении» действие договора поручительства было распространено на обязательства по договору оказания услуг от 15.01.2023 с учетом дополнительного соглашения от 17.02.2023.

ООО «АгроСтатус» принятые обязательства по возмещению стоимости ремонта техники в срок предусмотренный договором исполнено не было, в связи с чем истцом в его адрес посредством почтовой связи было направлено требование РПО 11528080082199, которым Истец требовал незамедлительно исполнить обязательство в полном объеме. Согласно данным сайта АО «Почта России» требование поступило в ОПС 03.04.2023, однако, не было востребовано адресатом в связи с чем 05.05.2023 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Ввиду отсутствия исполнения со стороны ООО «АгроСтатус», истцом посредством почтовой связи в адрес ответчиков (поручителей) были направлены извещения, которыми ссылаясь на п. 2.3. договора поручительства требовал в течении 7 (семи) календарных дней со дня получения извещения исполнить обязательства ответчика (ООО «АгроСтатус») по возмещению стоимости запасных частей, материалов использовавшихся для текущего ремонта техники по договору на сумме 2 718 000 руб., однако, не было востребовано адресатом в связи с чем 03.05.2023).

Из договора поручительства от 09.03.2022 и дополнительного соглашения от 17.02.2023 следует, что Ответчики гарантировали Истцу уплату за должника не только основного долга, но и денежных средств, составляющих меру ответственности должника за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед Истцом, договор условий, ограничивающих ответственность поручителя, не предусматривает.

Как следует из разъяснений п.п. 42, 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.04.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Взыскание которой истец вправе требовать по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из представленного истцом расчета задолженность ответчиков по договору оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «ЛАВАНДА» и ООО «АгроСтатус» составляет 2718 000 руб. и неустойка по договору оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «ЛАВАНДА» и ООО «АгроСтатус» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 179 388 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.03.2023
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
2 718 000,00	26.03.2023	30.05.2023	66	2 718 000,00 ? 66 ? 0.1%	179 388,00 р.

При определении размера долга по договору, неустойки, судья исходит из расчета представленного истцом, поскольку последний выполнен в соответствии с условиями договора и соглашения, размер суммы долга и неустойки ответчиками не оспорен, иного расчета не предоставлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд учел, что ответчики не просили суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, а суд, при отсутствии указанного заявления ответчиков, не счел необходимым по своей инициативе нарушить права истца и самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не явились, тем самым отказались от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору оказания услуг.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми допустимыми и достоверными, и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «ЛАВАНДА» и ООО «АгроСтатус» с учетом положений ст. ст.309-310, 779,781,361,363 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и с ООО «АгроСтатус», Долгова Д.А., Клыкова С.С. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2718 000 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 388 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 687 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №, №), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ №, №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 2 718 000 ░░░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (№), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (№ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (№) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 179 388 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.4. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (№), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ № №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22687 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5.09.2023