Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2023 (1-131/2022;) от 10.06.2022

УИД 47RS0014-01-2022-001022-62 дело № 1-1/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей помощников Приозерского городского прокурора Гаджиева М.Н., Петрова Р.В.,

подсудимых Ромашова И.В., Колесника П.И., Чистякова А.В., Киселева Д.А., Рузметова Р.К., Тулько Е.А.,

защитников подсудимого Ромашова И.В. в лице адвокатов Дьяконова В.А. и Мальт А.Г.,

защитника подсудимого Колесника П.И. в лице адвоката Тумарова Р.Ф.,

защитника подсудимого Чистякова А.В. в лице адвоката Харченко М.С.,

защитника подсудимого Киселева Д.А. в лице адвоката Кустарникова С.Н.,

защитника подсудимого Рузметова Р.К. в лице адвоката Бондаренко С.Н.,

защитника подсудимой Тулько Е.А. в лице адвоката Дудникова А.В.,

потерпевших ФИО1.,

при секретарях Чуваевой Ю.Н., Кораблевой А.А., Поповой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Ромашова Ивана Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, с присоединением не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 7 лет лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев; обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ;

- Колесника Павла Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес> <адрес>А, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ;

- Чистякова Александра Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 55 000 рублей, кроме того, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.167 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

- Киселева Дмитрия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>», зарегистрированного в <адрес> Республики Карелия, <адрес>, фактически проживающего в <адрес> П<адрес>, ул.<адрес> д,9 <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ;

- Рузметова Руслана Кудратовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>А <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ;

- Тулько Екатерины Алексеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ромашов И.В., Колесник П.И., Чистяков А.В., Киселев Д.А., Рузметов Р.К., Тулько Е.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, Ромашов И.В., Колесник П.И., Чистяков А.В., Киселев Д.А., Рузметов Р.К., Тулько Е.А., действуя из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный сговор на хищение имущества ФИО2 распределив между собой роли, используя для маскировки маски, а также иные средства совершения преступления: наручники, топор (фомку), во исполнение единого преступного умысла, взломав входную дверь, незаконно проникли в <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес>, где нанесли ФИО3. несколько ударов руками и ногами по голове и телу, пытались надеть наручники, пресекали попытки потерпевшего позвать на помощь, закрывая рот, применив таким образом, насилие, не опасное для его жизни и здоровья, после чего открыто похитили из указанной квартиры принадлежащие Шкодову Р.А. телевизор «Toshiba» стоимостью 9 000 рублей, видеоприставку «Хbox One S» с джойстиком стоимостью 19 000 рублей, мобильный телефон «iPhone 5» стоимостью 1 000 рублей, ноутбук «Acer» стоимостью 18 000 рублей, денежные средства в сумме 47 000 рублей, похищенным распорядились, причинив потерпевшему Шкодову Р.А. материальный ущерб в размере 94 000 рублей. При этом согласно распределению ролей в совершении преступления Ромашов И.В., Колесник П.И., Чистяков А.В. осуществляли взлом двери в жилище потерпевшего, проникали в жилище, применяли в отношении потерпевшего насилие, осуществляли непосредственое изъятие принадлежащего потерпевшему имущества, Киселев Д.А., находясь возле подъезда, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о появлении опасности, Рузметов Р.К., находясь на лестничной плащдке, ограничивал доступ на место преступления посторонних лиц, обеспечивая безопасность соучастников, Тулько Е.А. заклеила смотровые глазки соседних квартир, также пресекая возможность обнаружения их преступных действий посторонними, проникала в жилище потерпевшего, пыталась надеть на него наручники, подавляя волю к сопротивлению.

Подсудимый Ромашов И.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года встретил Тулько Е.А.,которая сказала, что хочет съездить поговорить к какому-то человеку в <адрес>, якобы он ей должен деньги, попросила съездить с ней, сказав, что там могут находится несколько человек и она опасается за себя. Он согласился, они зашли за Чистяковым, которому Тулько объяснила то же самое, Чистяков собрал сумку, в которую положил топор, рабочие перчатки, они вызвали такси, заехали за Киселевым, затем поехали в <адрес> где к ним присоеднились Колесник и Рузметов, который показал им дорогу, а затем указал подъезд, этаж и квартиру ФИО4, куда сначала постучалась Тулько, затем Рузметов ударил в дверь ногой, крикнул, чтобы ФИО5 открыл «по-хорошему», им никто не открыл, Тулько сказала Чистякову ломать дверь, последний стал ломать дверь, ФИО6 крикнул, что сам ее откроет, открыл дверь, первый зашел Колесник, Чистяков и он, Чистяков ушел в комнату, он пошел в кухню, видел, что потерпевший сидел в коридоре на корточках, а Колесник на него замахивался рукой, но самого удара не видел. Услышал из коридора крики, вышел туда, увидел выбегающего из квартиры ФИО7 Колесник пытался его задержать, а Тулько – надеть наручники, которые у нее были с собой, но ФИО8 от них убежал, они побежали за ним, он добежал до соседнего дома, затем вернулся в подъезд, в это время подъехала машина такси, он сел в такси, слышал, что с балкона дома мужчина и женщина кричали, что узнали Рузметова и вызвали полицию, после этого все сели в машину такси, при этом у Киселева был черный рюкзак, что в нем было, не знает, у Тулько пакет, а у Колесника телевизор в корпусе белого цвета. Колесника и Рузметова они высадили возле магазина «Водолей» в <адрес>, а остальные поехали в <адрес>, куда отвезли похищенное из квартиры ФИО9. Лично он потерпевшего не бил и его имущества не похищал.

Подсудимый Колесник П.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что из всех подсудимых ранее знал только Тулько Е.А. и Рузметова Р.К. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Тулько, попросила помочь приобрести курительную смесь, он обратился с данной просьбой к Рузметову, он согласился помочь, Тулько передала ему деньги, Рузметов, взяв деньги, ушел, вернувшись, принес курительную смесь, количество которой не соответствовало заплаченной сумме, о чем он сказал Тулько. Через один или два дня ему позвонила Тулько, сказала, что надо «разобраться» с продавцом, спросила его адрес, он позвонил Рузметову, тот согласился показать квартиру, через некоторое время приехала Тулько вместе с Чистяковым, Киселевым и Ромашовым, они заехали за Рузметовым, который показал дорогу, к квартире потерпевшего он поднялся вместе с Ромашовым, Рузметовым, Чистяковым и Тулько, в руках у которой он видел наручники, Рузметов указал квартиру, они постучали, никто не открыл, Чистяков стал топором ломать дверь, ФИО10 после этого открыл дверь, он зашел в квартиру, ФИО15 стал выбегать из нее, он несильно ударил его ладонью по голове, ФИО11 выбежал в подъезд стал кричать, он проследовал за ним, хотел задержать, но он вырвался и выбежал на улицу. Он побежал за ним, затем все вышли из подъезда, сели в машину, где кто-то передал ему телевизор, который затем положили в багажник, их с Рузметовым довезли до <адрес>, где они разошлись по домам. Из квартиры потерпевшего он ничего не похищал и кроме одного «подзатыльника», ударов ФИО12 не наносил.

Подсудимый Чистяков А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего ФИО13 признал частично и показал, что около полуночи ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>, его знакомый Киселев Д.А., сказал, что у Тулько Е.А. с кем-то конфликт из-за денег и она просит съездить с ней к нему и «подстраховать», чтобы ее не избили. Сама Тулько Е.А. ему ничего толком не пояснила, он Киселев и Тулько зашли за Ромашовым, затем на такси поехали в <адрес>, подъехили к общежитию, где к ним присоединился Колесник, а затем Рузметов, который единственный знал место проживания ФИО16 с которым ранее он знаком не был. Они зашли в подъезд, он был в маске, были ли маски на других, не помнит, Рузметов указал им дверь квартиры ФИО14, постучался, но дверь никто не открыл, Рузметов просил соседей вызвать ФИО17 но они отказались, тогда он принесенным с собой топором стал взламывать дверь, ФИО18, увидя это, попросил не ломать дверь, открыл ее, после чего в квартиру зашли Колесник, затем Ромашов и он, прошел на кухню, затем в комнату, увидел там мобильный телефон «Айфон», который положил в карман. Услышав в коридоре крики, вышел туда, увидел убегающего ФИО19., побежал за ним, но не догнал, вернулся в квартиру потерпевшего, где также находилась Тулько, сказал всем, что нужно уходить, видел, как Колесник вынес из квартиры ФИО20 телевизор, еще что-то в сумке, а Тулько Е.А. какой-то пакет. Позже он видел, что Киселев нес в сумке ноутбук и игровую прставку. Похищенное привезли в <адрес>, где потом его изъяли сотрудники полиции. Сговора на хищение имущества ФИО21 у них не было, ударов он потерпевшему не наносил и кроме мобильного телефона, другого имущества ФИО22 не похищал.

Подсудимый Киселев Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Подсудимый Рузметов Р.К. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что к нему обратился знакомый Колесник П.И., попросил помочь прибрести гашиш, передал 3 000 рублей, он в свою очередь, обратился для этого к ФИО23, передал ему деньги, а полученный гашиш отдал Колеснику, при этом Колесник, взвесив наркотик, сказал, что его обманули с количеством, оставшись недовольным данным обстоятельством. Через несколько дней к нему зашел Колесник, попросил съездить с ними и показать, где живет ФИО24 пояснил, что они хотят «разобраться» с ним по поводу обмана с наркотиком, как именно, не сказал. Он сел в машину, они вместе с ранее ему незнакомыми молодыми людьми, проехали по указанному им адресу, прошли в подъезд, все, кроме него, были в масках, он постучал в дверь квартиры Шкодова Р.А., он не реагировал, он решил попросить соседей со второго этажа, с которыми был знаком, убедить ФИО25 открыть дверь, в это время услышал, что дверь в квартиру ФИО26 стали взламывать, топором или ломом, вышли соседи, которым он сказал, что все нормально, услышал, что ФИО27 открыл дверь, далее был шум, крики, после чего мимо него пробежал ФИО28 он поднялся к его квартире, заглянул туда, выразил недовольство происходящим и пошел в машину, куда через некоторое время сели остальные, их с Колесником немного подвезли и они пошли домой. Через некоторое время его знакомый ФИО29 пытался у него выяснить подробности случившегося со ФИО30 вместе с последним приходил к нему, на что он сказал, что ничего у ФИО31 не брал и возврашать ему нечего.

Подсудимая Тулько Е.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Виновность подсудимых Ромашова И.В., Колесника П.И., Чистякова А.В., Рузметова Р.К., Киселева Д.А., Тулько Е.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО32 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевший ФИО33 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился у себя в квартире по адресу: <адрес>, около 23 часов лег спать, проснулся ночью от какого-то скрежета со стороны входной двери, подошел к ней, увидел, что кто-то пытается ее взломать, как ему показалось, ломом, из окна его кухни была видна лестничная площадка, где перед дверью он увидел несколько человек в масках и Рузметова без маски, он вновь вышел в коридор, в это время в его квартиру ворвались трое мужчин в масках, кто-то из них ударил его в лицо, а после того как он упал, все трое стали наносить ему удары, ничего при этом не говорили и не требовали, ему удалось вырваться, выбежать в подъезд, где встретил ранее незнакомую ему девушку со светлыми волосами, пытался звать на помощь, кто-то сзади ему закрывал рот, он вырвался, выбежал на улицу, где находилось еще двое, его пытались преследовать, но он убежал и обратился в полицию, сотрудники которой вызвали ему скорую помощь и его отвезли в больницу, где осмотрели и отпустили домой. По дороге он зашел к соседке ФИО34 которая рассказала, что у него в квартире беспорядок и что одного из вышеуказанных лиц, того, кто был без маски, она узнала и назвала фамилию Рузметов, а также сказала, что один из тех, кто был в маске, унес из его квартиры телевизор. Вернувшись к себе в квартиру, он увидел, что там действительно беспорядок, пропали телевизор «Тошиба» белого цвета, игровая приставка «ИксБокс», телефон «АйФон 5», ноутбук «Айсер» и 47 000 рублей наличными из кармана куртки, висевшей на балконе. Опасаясь оставаться дома, он поехал ночевать к знакомому, которому рассказал о случившемся, а на следующее утро вернулся домой. Через некоторое время с помощью знакомых он созвонился с Колесником, потребовал вернуть похищенное, на что тот ответил отказом. Также он пытался поговорить с Рузметовым, но он был в состоянии опьянения. Позже, уже после его обращения в полицию, Колесник извинился перед ним и вернул 17 000 рублей. Из всех подсудимых он до случившегося знал только Рузметова, но отношений с ним не поддерживал.

Из показаний свидетеля ФИО35., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.120-123) следует, что он проживает вместе с супругой Кузнецовой А.И. по адресу: <адрес>. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, в дверь их квартиры кто-то постучал, открыв, он увидел в подъезде Рузметова Р.К., на лице которого была надета маска (возможно медицинская) черного цвета, который попросил его подняться на третий этаж и постучать в дверь квартиры ФИО36 чтобы тот открыл ее, он отказался, попросил больше не беспокоить и снова лег, при этом слышал какое-то движение в подъезде, стук в дверь квартиры ФИО37 Около 03 часов ночи он услышал скрежет в подъезде, понял, что это ломают дверь в квартире ФИО38., после чего услышал громкий крик последнего и звуки избиения. В это время проснулась супруга, они вместе вышли в подъезд, он хотел подняться этажом выше, чтобы посмотреть, что там происходит, но Рузметов Р.К., который стоял между вторым и третьим этажом, не пустил их и они вернулись к себе, продолжив наблюдать за происходящим через приоткрытую дверь. Через некоторое время, с третьего этажа с криками о помощи, быстро пробежал ФИО39 он был босиком, в одних шортах. Он слышал, что кто-то находится в квартире у ФИО40 но кто именно, не видел. Он вышел на балкон своей квартиры и увидел, что на улице за углом дома стоял молодой человек с балаклавой на голове, одетый в камуфляжный костюм. Через некоторое время из-за угла его дома вышла девушка в разноцветной куртке, и парень, одетый в синюю куртку с капюшоном на голове, в руках у которого была большая спортивная сумка черного цвета с красными вставками. Потом он увидел Рузметова Р.К., которому крикнул с балкона, что он его узнал, а также еще несколько парней в балаклавах, которые бегали вокруг соседних домов. Затем эти лица сели в автомобиль, последним из-за угла дома вышел мужчина, одетый в черную куртку, с балаклавой на голове, который нес в руках большой плазменный телевизор белого цвета, который ранее он видел в квартире у ФИО41. Он крикнул мужчине, что вызовет полицию, мужчина положил телевизор в багажник автомобиля, сел в салон автомобиля и уехал. После этого он поднялся в квартиру ФИО42 и увидел, что входная дверь открыта, в квартире никого нет, беспорядок, разбросаны вещи и сломана мебель. Примерно через 30-40 минут к нему зашел ФИО43 со следами побоев на лице, на его вопрос о случившемся пояснил, что к нему ворвались неизвестные и избили.

Согласно показаниям свидетеля ФИО44., оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.124-127) последняя дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО45 пояснив, что когда они с супругом хотели подняться на шум к квартире ФИО46 Рузметов не пустил их, а затем она с балкона наблюдала, как незнакомый ей мужчина нес в руках телевизор ФИО47 затем к их дому подъехал автомобиль, к которому подошли шесть или семь человек, с балаклавами на голове, сели в салон автомобиля и уехали. Среди данных людей также была одна девушка в яркой куртке.

Согласно показаниям свидетеля ФИО48., оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.135-138) он продолжительное время знаком со ФИО49 с которым у него сложились дружеские отношения. В конце мая 2020 года он действительно одолжил ФИО50. 30 000 рублей. Примерно через неделю, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, он пришел в гости к ФИО51 и увидел, что входная дверь его квартиры сильно повреждена, отогнута верхняя часть двери и дверной коробки, как ему показалось, при помощи лома или фомки. ФИО52 был дома, наводил порядок, был сильно расстроен и рассказал, что накануне рано утром к нему в квартиру ворвалась несколько молодых людей и девушка, часть из них в масках, одного из них он узнал, его сразу стали бить, ему удалось вырваться и выбежать в подъезд, где его догнал один из нападавших, набросился на него сзади, и руками попытался закрыть рот, но он вновь вырвался, выбежал на улицу и обратился в полицию, а вернувшись домой, обнаружил, что из нее похищены телевизор, игровая приставка, ноутбук, мобильный телефон и деньги, сумму не назвал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО53., оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.139-141) летом 2020 года в ночное время ему на мобильный телефон позвонили сотрудники Приозерской ЦРБ, и пояснили, что его знакомый ФИО54 находится в больнице и просит его подойти. Он пришел к больнице, где его ожидал ФИО55 который рассказал, что спал у себы дома, ночью услышал какой-то шум, вышел в прихожую, где увидел, что неизвестные ему лица при помощи лома взламывают его входную дверь, после чего несколько человек ворвались в квартиру и стали избивать, ему удалось вырваться и убежать, а когда он вернулся домой, увидел, что в квартире наведен беспорядок, похищены игровая приставка, телевизор, ноутбук, мобильный телефон и денежные средства. Причину нападения, и лиц напавших на него, Шкодов Р.А. не знал, был сильно напуган, боялся идти домой, в связи с чем он предложил ФИО56 переночевать у него дома. Через некоторое время ФИО57. рассказал ему, что одним из нападавших был ранее ему незнакомый Колесник П.И., и что он звонил ему и просил вернуть похищенное и возместить ущерб за сломанную входную дверь, пояснив, что в таком случае не будет обращаться в полицию, на что Колесник П.И. ответил, что вернет похищенное имущество только в том случае, если ФИО58 заплатит ему за это.

Из показаний свидетеля ФИО59., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.142-145) следует, что длительное время поддерживает со ФИО60 дружеские отношения. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, ему стало известно, что на ФИО61 было совершено нападение и сам ФИО62 ему рассказал, что ночью проснулся дома от стука, несколько человек в масках взломали дверь, проникли в квартиру и стали его избивать, ему удалось убежать, а когда он вернулся, то обнаружил, что из квартиры похищены телевизор, игровая приставка «Xbox», мобильный телефон, ноутбук и деньги. Также Шкодов Р.А. пояснил, что среди нападавших он узнал Рузметова Р.К. Желая помочь Шкодову, он обратился к Рузметову Р.К., у которого в этот момент дома находился, ранее ему не знакомый Колесник П.И., и рассказал им о том, что ему известно о нападении на ФИО63 ФИО64., а также поинтересовался действительно ли Рузметов Р.К. участвовал в данном нападении, и в чем была причина этого нападения. Рузметов Р.К. признался, что действительно он вместе с Колесником П.И., и еще какими-то лицами, с кем именно не сказал, совершили нападение на ФИО65 из-за того, что тот «кинул» их на деньги, подробностей не рассказывал. Сначала Рузметов Р.К. и Колесник П.И. отрицали хищение имущества ФИО66 однако позже Колесник П.И. признался, что похищенное имущество находится в <адрес>, но вернуть его отказался. Примерно через неделю ему на мобильный телефон позвонил Колесник П.И., и сказал, что им интересуется полиция и он хочет решить вопрос с Шкодовым Р.А. о возвращении похищенных вещей. В этот момент он находился дома у ФИО67 и передал ему трубку. ФИО68. пояснил, что хочет, чтобы ему вернули похищенное имущество, а также заплатили 50 000 рублей за причиненный моральный и материальный ущерб, на что Колесник не согласился.

Согласно сообщению КУСП (т.1 л.д.70) ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД РФ по <адрес> зарегистрировано сообщение из Приозерской МБ до доставлении в 02 часа 20 минут скорой помощью ФИО69 с диагнозом: ушиб мягких тканей лица и грудной клетки.

Из справки (т.1 л.д.71) следует, что у ФИО70. при обращении в Приозерскую МБ диагностированы ушиб мягких тканей лица и грудной клетки, со слов потерпевшего он был избит около 02 часов по месту жительства.

По заключению судебно-медициснкого эксперта (т.3 л.д.214-216) диагноз «ушибы», установленный потерпевшему ФИО71 при обращении в медициское учреждение, не отражает морфологии и свойств повреждений, в связи с чем судебно-медицинской оценке для определения степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Согласно заявлениям (т.1 л.д.74, 76) потерпевший ФИО72. просил привлечь к ответственности Рузметова Р. и других, неизвестных ему лиц за взлом и незаконное проникновение в его квартиру в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, нанесение ему побоев и хищение имущества: ноутбука, игровой консоли, телевизора, мобильного телефона и денежных средств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.77-82) с участием потерпевшего ФИО73 осмотрено жилище по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлены повреждения входной двери в квартиру, зафиксирована обстановка в помещених, изъяты следы рук на дактилопленках.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.99-105) следует, что при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято похищенное из квартиры ФИО74 имущество: мобильный телефон «iPhone», игровая приставка «Хbох» с джойстиком и проводами, ноутбук «Acer», телевизор «Toshiba», а также изъят топор. Изъятое в указанной квартире осмотрено по протоколу осмотра предметов (т.4 л.д.120-123) и постановлением (т.4 л.д.140-141) приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколам предъявления предметов для опознания (т.4 л.д.124-127, 128-131, 132-135, 136-139) потерпевший ФИО75 опознал как принадлежащие ему и похищенные у него ранее мобильный телефон «iPhone», игровую приставку «Хbох» с джойстиком и проводами, ноутбук «Acer», телевизор «Toshiba», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Из протокола обыска (т.2 л.д.225-226) следует, что в ходе обыска в жилище Ромашова И.В. в <адрес> обнаружены и изъяты маска черного цвета, перчатки, а также одежда Ромашова И.В.

Из протокола обыска (т.2 л.д.236-237) следует, что в ходе обыска в жилище Тулько (Пеньковой) Е.А. в <адрес> обнаружены и изъяты металлические наручники, а также предметы одежды Тулько Е.А.

Из протокола обыска (т.2 л.д.247-248) следует, что в ходе обыска в жилище Чистякова А.В. в <адрес> обнаружены и изъяты рабочие перчатки, два молотка, нож, а также одежда Чистякова А.В.

Согласно протоколу обыска (т.3 л.д.8-9) при обыске в жилище Колесника П.И. в <адрес> обнаружены и изъята куртка.

Согласно протоколу обыска (т.3 л.д.19-20), при обыска в жилище Киселева Д.А. в <адрес> ул.<адрес> обнаружены и изъяты медицинская маска, рюкзак, а также одежда Киселева Д.А.

Согласно протоколу обыска (т.3 л.д.30-31) при обыске по месту проживания Рузметова Р.К. в <адрес> изъяты брюки и куртка.

Изъятые в ходе вышеуказанных обысков объекты осмотрены по протоколу осмотра предметов (т.4 л.д.75-95) и постановлением (т.4 л.д.96-97) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу выемки (т.3 л.д.45-55) из камеры хранения личных вещей задержанных в ИВС ОМВД России по <адрес> были изъяты: мобильный телефон «NOKIA» в корпусе черного цвета, IMEI: №, IMEI: № с сим-картой «TELE2», принадлежащий Колеснику П.И.; мобильный телефон «SAMSUNG» в корпусе серого цвета, IMEI: №, IMEI: № с сим-картой «YOTA», принадлежащий Киселеву Д.А.

Согласно протоколам осмотра предметов (т.4 л.д.99-117, 239-249) при производстве осмотра мобильного телефона «NOKIA», принадлежащего Колеснику П.И., установлено, что в папке «Сообщения», в переданных сообщениях за ДД.ММ.ГГГГ имеется смс-сообщение переданное в 18:39 абоненту «<данные изъяты>», с абонентским номером +№ используемым Тулько Е.А., содержащее следующий текст: «Денег я тебе не должен, извини, давай точку трепанем, я адрес знаю, там поднять можно будет и мы в расчете!». При производстве осмотра мобильного телефона «SAMSUNG», принадлежащего Киселеву Д.А., установлено что в приложении «WhatsApp», имеется чат за ДД.ММ.ГГГГ с абонентом «Чис» с абонентским номером +№, используемым Чистяковым А.В., содержащий текстовые и аудио сообщения в период времени с 23:18 час. по 23:25 час.: «Че делаешь», «В пас собираюсь. Хочешь бобла срубить», «Да. А че делать», «Братан пока еще сам не знаю», «Можешь ко мне-то зайти», «Давай, я одеваюсь, сейчас выходить буду», «Наберешь», «Хорошо, давай».

Постановлением (т.4 л.д.118-119) вышеуказанные мобильные телефоны приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Нарушений норм УПК РФ при получении вышеуказанных доказательств по делу судом не установлено и суд находит их допустимыми и относимыми.

Государственный обвинитель поддержал квалификацию действия подсудимых в отношении потерпевшего Шкодова Р.А. по ч.3 ст.162 УК РФ и просил исключить из предъявленного им обвинения применение предметов, используемых в качестве оружия и применение насилия, опасного для жизни потерпевшего, полагая, что данные квалифицирующие признаки не нашли своего объективного подтверджления в ходе судебного следствия.

Кроме того, просил переквалифицировать действия подсудимого Чистякова А.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшего Демидова А.А. на ч.1 ст.158 УК РФ, в связи чем уголовное преследование подсудимого Чистякова А.А. в данной части обвинения прекращено отдельным постановлением в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Проанализировав все исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности и сопоставив между собой, суд признает их достоверными и достаточными для доказанности виновности подсудимых Ромашова И.В., Колесника П.И., Чистякова А.В., Киселева Д.А., Рузметова Р.К., Тулько Е.А. в совершении преступления.

Событие преступления и вина подсудимых установлена и доказана в полном объеме показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании – протоколами осмотров, обысков, выемок и иными документами.

Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали об оговоре подсудимых другими участниками уголовного судопроизводства, судом не установлено.

Как достоверно установлено судом, подсудимые Ромашов И.В., Колесник П.И., Чистяков А.В., Киселев Д.А., Рузметов Р.К., Тулько Е.А. заранее договорились о совершении преступления, при этом, вопреки доводам подсудимых и их защитников об отсутствии у них корыстного мотива, из показаний подсудимых Ромашова И.В. и Чистякова А.В. следует, что всем подсудимым, в том числе Колеснику П.И. и Рузметову Р.К., изначально было известно, что причиной их визита к потерпевшему являются материальные претензии к последнему. О корыстной цели подсудимых свидетельствуют протоколы осмотров мобильных телефонов подсудимых.

Действия подсудимых на подготовительном этапе преступления объективно свидетельствуют о направленности их преступного умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшего с целью хищения его имущества: они приискали и затем использовали средства маскипровки – маски, средства взлома двери в жилище – топор (фомку), средства оказания физического воздействия на потерпевшего – наручники.

Потерпевший Шкодов Р.А. в судебном заседании показал, что первоначально в его квартиру проникли трое лиц в масках, как установлено в судебном заседании – Ромашов И.В., Колесник П.И., Чистяков А.В., которые стали наносить ему удары, позже его пытались задержать и надеть наручники (Тулько Е.А.), он убежал, а когда вернулся, обнаружил, что из его квартиры похищено имущество и денежные средства.

Показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными и доверяет им.

Версии подсудимых об обстоятельствах происшедшего суд расценивает как их защитную позицию с целью минимизации степени своей вины и, как следствие, ответственности.

Вопреки доводам подсудимого Рузметова Р.К. и его защитника об отсутствии в его действиях состава какого-либо престпуления, в судебном заседании установлено, что подсудимый Рузметов Р.К. был осведомлен о целях соучастников и активно участвовал в совершении преступления: указал местожительства потерпевшего, пытался обеспечить туда доступ, а после взлома двери в квартиру Шкодова препятствовал появлению там других лиц, обеспечивая безопасность соучастников.

Поскольку подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя каждый отведенную ему в совершении преступления роль, все подсудимые, в том числе согласно распределению ролей наблюдавшие за окружающей обстановкой, препятствующие вмешательству других лиц, иным способом обеспечивающих безопасность соучастников, в соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ являются соисполнителями преступлений и в силу требований ч.2 ст.34 УК РФ отвечают по статье Особенной части УК РФ за преступления, совершенные ими совместно, независимо от выполнения той или иной части объективной стороны преступлений, в связи с чем для юридической квалификации содеянного каждым из подсудимых не имеет существенного значения, кто именно и что похищал из квартиры потерпевшего ФИО76 и в данном случае не может быть применана норма ст.36 УК РФ об эксцессе исполнителя преступления.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимых по хищению имущества потерпевшего ФИО77. носили открытый характер, что объективно осознавали сами подсудимые: в присутствии потерпевшего проникли в его жилище, применили к нему насилие, осуществили изъятие его имущества, не пытаясь придать своим действиям тайный характер, их дейстия были обнаружены иными лицами, сообщившими им об этом и о вызове полиции, однако несмотря на это подсудимые продолжили изъятие и удержание похищенного.

Вместе с тем, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимых по ч.3 ст.162 УК РФ как разбоя по признаку применения насилия, опасного для здоровья, поскольку по заключению судебно-медицинского эксперта каких-либо телесных повреждений, которые бы расценивались как причинившие вред здоровью, у потерп6вшего ФИО78 установлено не было, доводы государственного обвинителя о том, что сам характер действий подсудимых предполагал потенциальную опасность для здоровья потерпевшего, являются предположениями, которые не могут являться безусловным основанием для признания действий подсудимых опасными для здоровья потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимых Ромашова И.В., Колесника П.И., Чистякова А.В., Киселева Д.А., Рузметова Р.К., Тулько Е.А. в отношении потерпевшего Шкодова Р.А. по п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Исследованием данных о личности подсудимого Ромашова И.В. установлено, что он судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ромашова И.В., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, а также, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья (наличие тяжелых заболеваний), беременность супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ромашова И.В., суд, в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

На основании заключения комиссии экспертов (т.6 л.д.45-49) суд признает подсудимого Ромашова И.В. вменяемым как в настоящее время, так и период совершения инкриминируемого ему преступления, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Исследованием данных о личности подсудимого Колесника П.И. установлено, что он не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства – удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Колесника П.И., суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Колесника П.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Исследованием данных о личности подсудимого Чистякова А.В. установлено, что он судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту срочной службы - положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Чистякова А.В., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Чистякова А.В., суд, в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Исследованием данных о личности подсудимого Киселева Д.А. установлено, что он не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Киселева Д.А., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Киселева Д.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Исследованием данных о личности подсудимого Рузметова Р.К. установлено, что он не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту прежней работы характеризуется положительно, по месту жительства – посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Рузметова Р.К., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рузметова Р.К., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Исследованием данных о личности подсудимой Тулько Е.А. установлено, что она не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Тулько Е.А., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у нее малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Тулько Е.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что всем подсудимым за совершение преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых Ромашова И.В. и Чистякова А.В., принимая во внимание наличие в их действиях опасного рецидива преступлений, суд приходит к убеждению о возможности их исправления лишь в условиях изоляции от общества и невозможности применения при назначении им наказания положений ст.73 УК РФ. Кроме того, условное осуждение Ромашову И.В. по приговору Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая положительные характеристики подсудимых Ромашова И.В. и Чистякова А.В., беременность супруги Ромашова И.В. и наличие у него тяжелых заболеваний, суд считает возможным применить при назначении им наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых Колесника П.И., Киселева Д.А., Рузметова Р.К., Тулько Е.А., отсутствие у них судимости и отягчающих их наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении им наказания в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ, предоставив возможность исправиться без реального отбывания данного наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимых Ромашова И.В., Колесника П.И., Чистякова А.В., Киселева Д.А., Рузметова Р.К. на основании ч.1 ст.131 УПК РФ и ч.2 ст.132 УПК РФ, поскольку суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от их уплаты.

Принимая во внимание материальное положение подсудимой Тулько Е.А., наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек – выплаченного адвокату вознаграждения на предварительном следствии и возместить их за счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ромашова Ивана Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Ромашову И.В. по приговору Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частично присоединив ему неотбытое по указанному приговору наказание в виде одного месяца лишения свободы и на основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 01 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления пригвора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу избрать осужденному Ромашову И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Ромашову И.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать Колесника Павла Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Колеснику П.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление – 02 (два) года, возложив на него обязанности: являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в срок и с периодичностью, установленными данным органом, уведомлять указанный орган о перемене места жительства и работы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Колеснику П.И. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Признать Чистякова Александра Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, с наказанием, назначенным Чистякову А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Чистякову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ полоностью присоединить Чистякову А.В. наказание, назначенное ему приговором Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 55 000 рублей и назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца со штрафом в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Чистякову А.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В связи с полным отбытием Чистяковым А.В. назначенного ему наказания в виде лишения свободы на день провозглашения приговора, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Чистякову А.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Назначенное Чистякову А.В. наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполению, реквизиты оплаты штрафа: получатель УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН: 7830002600; КПП:784201001; БИК:014106101; счет получателя: № 03100643000000014500; код ОКТМО: 41639101; КБК: 18811603121010000140; УИН: №

Признать Киселева Дмитрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Киселеву Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление – 02 (два) года, возложив на него обязанности: являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в срок и с периодичностью, установленными данным органом, уведомлять указанный орган о перемене места жительства и работы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Киселеву Д.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Признать Рузметова Руслана Кудратовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Рузметову Р.К. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление – 01 (один) год, возложив на него обязанности: являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в срок и с периодичностью, установленными данным органом, уведомлять указанный орган о перемене места жительства и работы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Рузметову Р.К. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Признать Тулько Екатерину Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Тулько Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление – 01 (один) год, возложив на нее обязанности: являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в срок и с периодичностью, установленными данным органом, уведомлять указанный орган о перемене места жительства и работы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Тулько Е.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- наручники, пару черных перчаток, маску (балаклаву) черного цвета, парцу текстильных перчаток, два молотка, нож, две темные дактилопленки со следами рук, два ножа, медицинскую маску, топор – уничтожить;

- женские спортивные брюки фиолетового цвета – возвратить по принадлежности подсудимой Тулько Е.А.;

- рюкзак, мужскую болоньевую куртку с капюшоном черного цвета, мужские спортивные брюки синего цвета, мобильный телефон «SAMSUNG» IMEI: №, IMEI: №, с сим-картой «YOTA» - возвратить по принадлежности подсудимому Киселеву Д.А.;

- мужскую матерчатую куртку темно-синего цвета, мужские брюки темно-коричневого цвета - возвратить по принадлежности подсудимому Рузметову Р.К.;

- мужскую камуфлированную куртку с капюшоном (коричнево-зеленый камуфляж), мужские джинсы синего цвета, мобильный телефон «ZTE» без надписей и сим-карты; мобильный телефон «NOKIA» IMEI: №, с сим-картой «TELE2» - возвратить по принадлежности подсудимому Ромашову И.В.;

- мужскую камуфлированную куртку с капюшоном (коричнево-зеленый камуфляж в верхней части), мужские спортивные брюки черного цвета мобильный телефон «SAMSUNG» IMEI: № IMEI: №, с сим-картами «TELE2» и «МТС», и картой памяти на 32 GB - возвратить по принадлежности подсудимому Чистякову А.В.;

- мужскую куртку черного цвета, мобильный телефон «NOKIA» IMEI: №, IMEI: № с сим-картой «TELE2» - возвратить по принадлежности подсудимому Колеснику П.И;

- ноутбук «Acer» с блоком питания черного цвета, мобильный телефон «iPhone» в корпусе бело-серого цвета, игровую приставку «Хbох» с джойстиком и двумя комплектами проводов, телевизор «Toshiba» – оставить у потерпевшего ФИО79., освободив от сохранной расписки;

- водонагреватель «thermex» модель: ER 80V SilverHeat, серийный номер: № – оставить у ФИО80 освободив от сохранной расписки.

Взыскать с подсудимого Ромашова И.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Мальт А.Г. на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с подсудимого Колесника П.И. в федеральный бюджет процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Бурхановой Ю.М. на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с подсудимого Чистякова А.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Харченко М.С. на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей и адвоката Кустарникова С.Н. на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с подсудимого Киселева Д.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Кустарникова С.Н. на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с подсудимого Рузметова Р.К. в федеральный бюджет процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Бондаренко С.Н. на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Дудникова А.В. за защиту подсудимой Тулько Е.А. на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения, а подсудимым Ромашовым И.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.