Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8720/2023 ~ М-6880/2023 от 08.11.2023

УИД 65RS0001-01-2023-010192-64

Дело № 2-8720/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 декабря 2023 года                                                              г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи: Осколковой А.Н.,

при секретаре: Ружанском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 05 августа 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ФИО к условиям Правил предоставления и использования банковский карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. ФИО была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №. Согласно расписке в получении банковской карты ФИО был установлен лимит в размере 109 750 руб. 27 коп., проценты за пользование офердрафтом – 26,00% годовых.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по выдаче кредитной карты, однако ответчик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

По состоянию на 29 октября 2023 года задолженность по кредитной карте составила 138 576 руб. 60 коп. Снизив сумму штрафных санкций, истцом рассчитана задолженность по состоянию на 30 октября 2023 года в размере 133 075, 58 рублей, из которых: 109 750 руб. 27 коп. – основной долг, 22 714 руб. 08 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 611 руб. 23 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Просит суд взыскать с ФИО в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 05 августа 2019 года № по состоянию на 30 октября 2023 года в размере 133 075 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3 862 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметками об истечении сроков хранения ввиду неявки адресата по извещениям.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке была извещена о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05 августа 2019 года между ПАО «Банк ВТБ» (займодавец) и ФИО (заемщик) заключен договор № на предоставление банковской карты, согласно которому на имя заявителя была выпущена кредитная карта, кредитный лимит по карте установлен в размере 110 000 рублей 00 копеек. Процент за пользование овердрафтом составил 26 % годовых. Плата задолженности подлежала внесению ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом.

В соответствии с условиями кредитных договоров в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банком направлялись уведомления ответчику о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем выдачи банковской карты и перечисления денежных средств на счет заемщика, тогда как ответчик принятые на себя обязательства не исполняет ненадлежащим образом, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ им не представлено.

По состоянию на 30 октября 2023 года задолженность по кредитной карте составила 133 075 руб. 58 коп., из которых: 109 750 руб. 27 коп. – основной долг, 22 714 руб. 08 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 611 руб. 23 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Расчеты истца проверены судом, они соответствуют действующему законодательству и условиям кредитных договоров, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд находит возможным, руководствоваться данными расчетами, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 03 октября 2022 года отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 05 августа 2019 года в размере 132 464 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 1925 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заявленные истцом размеры штрафных санкций соразмерны объему нарушенных обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные им при подаче искового заявления расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 862 руб., подтверждающиеся платежным поручением № от 31 октября 2023 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО о взыскании задолженности по кредитным договорам и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (№) задолженность по кредитному договору от 05 августа 2019 года № по состоянию на 30 октября 2023 года в размере 133 075 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3 862 руб.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: