Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-256/2022 от 29.04.2022

Дело № 1-256/2022 (№12201320064000502)

УИД: 42RS0015-01-2022-001512-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    08 июня 2022 года                           г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шигильдеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Киреевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – Куншина В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Сиразова О.А., его защитника – адвоката Комина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сиразова Олега Абраровича, (обезличено), судимого 26.07.2021 Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сиразов О.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, (обезличено) около 12:00 часов, Сиразов О.А., находясь в (обезличено), расположенной (обезличено) (обезличено), принадлежащей Потерпевший №1, в осуществление своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: холодильник «Hotpoint Ariston» HDC 318W, стоимостью 23000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Сиразов О.А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Сиразов О.А. вину в совершении инкриминируемого преступления, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался давать показания по существу предъявленного обвинения, воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, были оглашены показания Сиразова О.А. данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, одтвержденные в судебном заседании (л.д.51-53), из которых следует, что

На протяжении 2 лет он проживал в квартире по (обезличено) с сожительницей Потерпевший №1, На настоящий момент он с ней не проживает, но у него с ней хорошие отношения, кроме того он проживает в ее квартире, где она является собственником. Он по устной договоренности находится в ее квартире, так как она все равно пустует, и оплачивает коммунальные услуги за данную квартиру. Сама Потерпевший №1 проживает с сожителем в (обезличено). В сентябре 2021 года Потерпевший №1 в кредит приобрела холодильник марки «Hotpoint Ariston» белого цвета, двухкамерный и ей известно о том, что он стоит 26000 рублей, так как он ездил в магазин М-видео в ТЦ «Планета» вместе с ней за данной покупкой. Потерпевший №1 покупала холодильник по своей кредитной карте, то есть на свои денежные средства. (обезличено) в виду того, что ему понадобились денежные средства на личные нужды, то он, находясь, в (обезличено) около 11:30 часов, решил продать холодильник «Hotpoint Ariston», принадлежащий Потерпевший №1. Он вызвал грузовое такси по номеру (обезличено), где примерно около 12:00 часов прибыла газель, на которой холодильник он повез в магазин комиссионной торговли «Добрый» по (обезличено), где по своему паспорту он продал принадлежащий Потерпевший №1 холодильник «Hotpoint Ariston» за 6000 рулей. Денежные средства потратил на личные нужды. (обезличено) в утреннее время Потерпевший №1 приехала в свою квартиру, где он проживает по (обезличено) и обнаружила пропажу своего холодильника. Он ей сказал, что вернуть ей ущерб не сможет пока, о чем он ей сообщил. Тогда она обратилась в полицию. В судебном заседании подсудимый дополнил, что в настоящее время он частично возместил ущерб Потерпевший №1 в размере 6400 рублей, исковые требования потерпевшей признает, намерен возместить ущерб в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ее квартире по адресу (обезличено),с июня 2021 проживал Сиразов.. В сентябре 2021 года она купила холодильник марки «Hotpoint HDC 318 W», в корпусе белого цвета, двухкамерный, приобретала его в магазине «М.видео» за 26 073 рубля, в настоящее время с учетом износа оценивает в 23 000 рублей. Холодильник стоял на кухне около окна в углу. Последний раз она была в своей квартире в марте в начале, в 10 числах она приезжала в квартиру, Сиразов был дома, она посмотрела состояние квартиры, все имущество было на месте, кроме микроволновки, и холодильника, она спросила у него, где ее имущество, на что он сказал, что у него не было денег на проезд, и он заложил холодильник, сказал, что выкупит его в ближайшее время, чтобы она не переживала, про микроволновку он сказал тоже самое. Тогда она ему поверила и вошла в его положение. Он сказал, что выкупит и вернет, на что она сказала, чтобы он в следующий раз не делал такого без ее разрешения. (обезличено) она приехала в (обезличено), когда вошла в квартиру, то увидела, что Сиразов спит и находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, она стала его будить, прошла на кухню и увидел, что нет холодильника, стала у него спрашивать, на что он сказал, что он его снова заложил, что ему нужны были деньги. В квартире она нашла «договор купли продажи» от (обезличено) на продажу холодильника. Она стала с ним разговаривать, но он ничего внятного пояснить ей не смог. Тогда она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Материальный ущерб на сумму 23000 рублей для нее является значительным, так как в настоящее время ее заработная плата составляет 20 000 рублей, получает пенсию по потере кормильца на ребенка в размере 10 500 рублей, имеются кредитные обязательства на сумму 5 300 рублей, остальные денежные средства тратит на продукты питания и предмет первой необходимости, на иждивении несовершеннолетний ребенок. Настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований за исключением 6400,рублей, возмещенных в настоящее время Сиразовым.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ она работает в Комиссионном магазине «Добрый» продавцом с февраля 2021 года. Владелец комиссионного магазина ИП .... Комиссионный магазин «Добрый» расположен по адресу: ул. (обезличено), в (обезличено). В ее обязанности входит прием, продажа бытовой техники бывшей в употреблении, в том числе и планшетов, ноутбуков, компьютерной техники. График работы с 10.00 часов до 21.00 часов, 2/2. Так, (обезличено) была ее рабочая смена, когда в дневное время около 12:30 часов, в комиссионный магазин «Добрый», пришел мужчина в возрасте, который предложил ей приобрести у него холодильник «Hotpoint Ariston» при этом мужчина пояснил, что холодильник принадлежит ему. Он сообщил ей, что ему нужно продать данный холодильник и спросил за какую стоимость она его купит. После осмотра, она провела оценку и сообщила о том, что егс стоимость составляет 6000 рублей. Мужчина согласился. После он ей передал паспорт гражданина Российской Федерации, который она сверила с лицом. Данный паспорт был на имя Сиразова Олега Абрамовича, (обезличено) г.р. После был составлен договор купли-продажи (обезличено), выдан для ознакомления Сиразову О.А., который он подписал. После Сиразову О.А. была выдана квитанция и денежные средства в размере 6000 рублей. Данный холодильник был продан в этот же день.(л.д.37-38).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия - (обезличено) (обезличено). В ходе осмотра изъято: договор купли-продажи от (обезличено) на имя Сиразова О.А., копия кассового чека от (обезличено), копя из руководства по эксплуатации на холодильник. К протоколу осмотра места происшествия прилагается иллюстрационный материал, (л.д. 8-11).

    Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены: 1. Копия кассового чека. Расположен на одном листе белой бумаги формата А4. В данной копии кассового чека содержится информация: М-видео холодильник (обезличено) при расторжении договора 8750 рублей до (обезличено). (обезличено); 3. Копия из руководства по эксплуатации из которой видно. Комбинированный холодильник с морозильной камерой Hotpoint ARISTON HDC 31 8W.(л.д.32-35). Договор купли-продажи от (обезличено), копия кассового чека от (обезличено). копия из руководства по эксплуатации признаны доказательством по уголовному делу. (л.д.36).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого Сиразова О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признающего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания даны в присутствии его защитника, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменными материалами дела.

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют, полностью подтверждают друг друга, вина подсудимого Сиразова О.А. в совершении указанного преступления доказана полностью.

Исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Действия подсудимого Сиразова О.А. суд квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину,

Подсудимый при совершении преступления действовал тайно для окружающих, из корыстных побуждений, на что был изначально и направлен его умысел, похищенным распорядился в своих интересах (потратил на личные нужды).

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимого при совершении преступления квалифицирующий признак совершения кражи имущества потерпевшего «с причинением значительного ущерба гражданину». Размер имущества, похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 превышает минимальный размер, установленный законом, для определения признака значительности ущерба в примечании к ст.158 УК РФ. Из показаний потерпевшей следует, что причиненный ущерб на сумму 23000 рублей является для нее значительным, с учетом ее дохода, ежемесячных трат на личные нужды и иные обязательства.

При назначении Сиразову О.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Сиразов О.А. на учете в (обезличено)(л.д.82).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сиразову О.А., суд учитывает в соответствие с п. И ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, явку с повинной, поскольку Сиразов О.А. добровольно сообщил потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 6400 рублей, что подтверждено распиской потерпевшей, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих вину обстоятельств в действиях Сиразова О.А. судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении Сиразова О.А. не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Сиразову О.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступления в период условного осуждения по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.07.2021.

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, совокупность отягчающих по делу обстоятельств, отсутствие тяжких последствий преступления, учитывая влияние назначаемого уголовного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, суд находит возможным, на основании ч. 4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.07.2021.

С учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Сиразова О.А. возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Сиразову О.А. оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 16600 рублей (с учетом уточнения исковых требований потерпевшей в судебном заседании) подтверждается материалами дела, является обоснованным, подсудимый с иском согласился. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ (оплата адвокату за оказание юридической помощи в суде в размере 3900 рублей подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения Сиразова О.А. от их уплаты не имеется.

Руководствуясь ст. ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сиразова Олега Абраровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Сиразова Олега Абраровича в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в уголовно – исполнительную инспекцию, куда один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, возместить потерпевшей ущерб, причиненный преступлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Сиразову О.А. оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 16600 рублей удовлетворить.

Взыскать с Сиразова Олега Абраровича, (обезличено) г.р., уроженца (обезличено), в пользу Потерпевший №1, (обезличено) г.р., уроженки (обезличено), в счет возмещения материального ущерба от преступления 16600 (шестнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Сиразова Олега Абраровича, родившегося (обезличено) в (обезличено), процессуальные издержки в размере 3900(три тысячи девятьсот) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства и иные документы: договор купли-продажи от (обезличено), копию кассового чека от (обезличено). копию из руководства по эксплуатации – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.07.2021 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья                                                       Н.В. Шигильдеева