Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9619/2021 ~ М-7702/2021 от 29.09.2021

Дело № 2-9619/21                        08 декабря 2021г.

УИД 78RS0015-01-2021-009841-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.

При секретаре                 Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой Е. В. к ООО "Патриот Северо-запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, стоимости остекления,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 01.01.2021г. по 22.07.2021г. в размере 264 258 руб. 80 коп., компенсации морального вреда - 30 000 рублей, стоимости замены стеклопакета в размере 7 842 руб., почтовые расходы – 89,2 руб., ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры на основании заключенного 27.02.19г. договора о долевом участии в строительстве на 203 дня. Квартира была передана с техническим недостатком, лопнувшим стеклом в балконном стеклоблоке кухни, что выявлено на предосмотре и не устранено ответчиком, стоимость устранения недостатка 7 842 руб. /л.д. 3/.

Истец в суд не явился, извещена о дате судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает /л.д. 43/.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования признал, просил применить последствия ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, размер компенсации морального вреда считает завышенным /л.д. 48/.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 между ООО «Партиорт Северо-запад» (застройщик) и Серебряковой Е.В. (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, д. Кудрово жилой комплекс, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру площадью 45,8 кв.м в срок до 31.05.20, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи /л.д. 7/.

Истец в срок выполнил свои финансовые обязательства по уплате предусмотренной п. 3.1 договора суммы – 3 550 275 руб., что подтверждено чеком /л.д. 37/ и не оспаривается ответчиком.

Квартира по акту приема-передачи истцу передана 23.07.2021, т.е. с нарушением срока, предусмотренного договором /л.д. 21/. Просрочка выполнения обязательства составила 203 дня.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая указанные нормы закона, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения принятого на себя обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, неустойка составляет 264 258,8 руб., исходя из ключевой ставки, действующей на 31.05.21 -5,5%.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

Таким образом, застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости.

После ввода в эксплуатацию 31.03.21 /л.д. 51/ квартира передана истцу по акту 23.07.21.

Течение просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры начинается на следующий рабочий день после 31.05.20. истцом период просрочки рассчитан с учётом действующего до 01 января 2021 года моратория, установленного п. 1 абз. 6 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", с 01.01.21.

Но при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможность снижения ее размера при наличии соответствующего заявления ответчика, а также конкретные обстоятельства дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судом учтено, что застройщик допустил незначительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств с учётом сложности технологического процесса строительства дома и участия значительного числа лиц и органов, от которых зависит ввод дома в эксплуатацию. При цене договора 3 550 275 руб. требуемая истцом неустойка в размере 264 258, 8 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание неустойки в заявленном размере не соответствует компенсационной природе неустойки.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика до 150 000 руб. Такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истица просит взыскать 7 842 руб. за остекление балкона.

Согласно гарантийного листа 23.07.21 истицей выявлен недостаток – лопнувшее стекло в кухне /л.д. 28/, ответчик признал наличие недостатка и требование истицы; в подтверждение размера ею представлен проект остекления стоимостью 7 842 руб. /л.д. 32/. Указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной, т.к. истцом не представлено обоснования указанного размера компенсации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о взыскании штрафа, судом учтено, что 16.08.2021 истцом ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за неисполнение условий договора /л.д. 25,47/, указанные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, после чего последовало обращение в суд, и требования истца о взыскании неустойки судом удовлетворены.

Принимая во внимание размер удовлетворенных заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 83 921 руб. (150 000+10000+1842)/2.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию понесённые почтовые расходы на отправку претензии и иска ответчику – в размере 89,2 руб. /л.д. 27/.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Патриот Северо-запад" в пользу Серебряковой Е. В. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 руб., стоимость замены стеклопакета – 7 842 руб., штраф – 83 921 руб., судебные расходы – 89,2 руб.

Взыскать с ООО "Патриот Северо-запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4 657 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья:

Решение принято в окончательном виде 15.12.21