Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2023 ~ М-83/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-382/2023

УИД 37RS0019-01-2023-000117-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года                                                         г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Жданове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Каракулеву Владимиру Владимировичу, Шариной (Каракулевой) Людмиле Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – Истец) обратилось с иском к Каракулеву В.В., Шариной (Каракулевой) Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Каракулевым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 081 080 рублей под 18,4 % годовых. В целях обеспечения исполнения ответчиком кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между ПАО «Росбанк» и Каракулевой Л.В. Уплата процентов и погашение кредита производится согласно графику платежей. Срок действия договора – до даты полного погашения сторонами всех своих обязательств по договору. Истец указывает, что решением суда с Каракулева В.В. взыскана задолженность по кредитному договору, однако судебный акт не исполняется, в связи с чем за период с 17 января 2020 года по 20 декабря 2022 года образовалась задолженность по процентам в размере 659 255 рублей 20 копеек, а также по неустойкам. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 382, 384, 401, 809, истец просит суд взыскать с солидарно с ответчиков в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17 января 2020 года по 20 декабря 2022 года в размере 659 255 рублей 20 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17 января 2020 года по 20 декабря 2022 года в размере 210 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 января 2020 года по 20 декабря 2022 года в размере 92 073 рублей 63 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 18,4 % годовых за период с 21 декабря 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1 208 240 рублей 10 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21 декабря 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21 декабря 2022 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 813 рублей

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Каракулев В.В., Шарина (Каракулева) Л.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались в порядке главы 10 ГПК РФ, по последнему известному адресу места регистрации.

Третье лицо – представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом установлено, что ответчики о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явились, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействии ответчиков, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчиков в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последние их не получали, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчики, извещенные о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз.1 ст. 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п.2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.1 и п.2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком Каракулевым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 081 080 рублей под 18,4 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме путем подписания заявления-анкеты о присоединении к Условиям и Тарифам банка.

Неотъемлемой частью кредитного договора является информационный график платежей.

Согласно абз.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и ответчиками Каракулевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства сроком действия, согласно п.3.2 Договоров, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1, п.1.2 условий договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором полностью за исполнение Каракулевым В.В. его обязательства перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

07 октября 2019 года Банк уступил свое право требования по указанному кредитному договору ООО «НБК».

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора у заемщика образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам.

Суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ПАО «Росбанк» к Каракулеву В.В., Каракулевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Каракулева В.В., Шариной (Каракулевой) Л.В. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19 июля 2017 года в размере 1 280 029 рублей 45 копеек, из которых: основной долг – 922 474 рубля 11 копеек, проценты – 357 555 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 600 рублей 15 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.2 ст.810 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из условий кредитного договора и Общих условий договора потребительского кредитора не следует, что стороны договорились об ограничении срока начисления процентов и неустойки.

В этой связи требование истца о взыскании процентов с 21 декабря 2022 года исходя из размере ставки 18,4 % годовых на сумму остатка основного долга до дня его возврата кредитору основаны на положениях законодательства и не противоречат условиям кредитного договора.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером остатка основного долга, указанного в просительной части иска – 1 208 240 рублей 10 копеек, поскольку как следует из вступившего в законную силу решения суда, размер задолженности по основному долгу по состоянию на 19 июля 2017 года составила 922 474 рубля 11 копеек.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 18,4 % годовых за период с 21 декабря 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 922 474 рубля 11 копеек.

Кроме того, за период с 17 января 2020 года по 20 декабря 2022 года задолженность ответчика по процентам, неустойке за просрочку процентов и неустойке за просрочку уплаты основного долга составляет: 659 255 рублей 20 копеек, 210 000 рублей и 92 073 рубля 63 копейки соответственно.

Расчет ответчиком не оспорен.

В указанной части требования истца являются обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки на сумму основного долга и процентов до дня возврата этих сумм кредитору также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По смыслу приведенной нормы, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Денежное обязательство, установленное решением суда, возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, соответственно, на момент принятия решения данное обязательство не может быть нарушено ответчиком. В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При разрешении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде взыскания процентов, подлежат оценке как действия самого должника, повлекшие нарушение обязательства, так и действия кредитора, поскольку неисполнение обязательства может быть обусловлено его неправомерными действиями, влекущими, в свою очередь, уменьшение размера ответственности либо освобождение должника от уплаты процентов (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). На момент вынесения решения обязательство по уплате определенных ко взысканию данным решением денежных сумм ответчиком не нарушено, при этом в случае его неисполнения при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд обязан проверить вышеприведенные обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения размера ответственности либо освобождения от нее, которые не могут быть проверены судом при вынесении решения в отношении обязательства, установленного не вступившим в законную силу судебным постановлением.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчиков процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны законными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что 02 июня 2020 года между ООО «НБК» и ИП Новиковой К.В. заключен договор об оказании юридических услуг №3/2020. Из акта оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 17 января 2023 года следует, что исполнитель оказал следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов – 2000 руб., консультация заказчика – 1 500 руб., проверка платежей, анализ – 1000 руб., составление расчетов – 2 500 руб., составление искового заявления – 6 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 2 000 руб., всего на сумму 15 000 рублей. Оплата услуг представителя в указанном размере подтверждается платежным поручением №3414 от 13 августа 2020 года.

Принимая во внимание категорию дела, степень сложности рассмотренного спора, объем заявленных требований, объем оказанных юридических услуг и доказательственной базы, не участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что заявленная сумма в размере 15000 рублей критерию разумности не отвечает, и признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в силу ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований с ответчиков в пользу ООО «НБК» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

При подаче искового заявления ООО «НБК» уплачена государственная пошлина в сумме 12 813 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12 813 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Каракулеву Владимиру Владимировичу, Шариной (Каракулевой) Людмиле Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Каракулева Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Шариной Людмилы Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК», ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857, в солидарном порядке задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17 января 2020 года по 20 декабря 2022 года в размере 659 255 рублей 20 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17 января 2020 года по 20 декабря 2022 года в размере 210 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 января 2020 года по 20 декабря 2022 года в размере 92 073 рублей 63 копеек.

Взыскать с Каракулева Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Шариной Людмилы Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК», ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857, в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 18,4 % годовых за период с 21 декабря 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток основного долга в сумме 922 474 рублей 11 копеек.

Взыскать с Каракулева Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Шариной Людмилы Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК», ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857, в солидарном порядке задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21 декабря 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленную на остаток основного долга – исходя из 0,5% годовых за каждый день просрочки.

Взыскать с Каракулева Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Шариной Людмилы Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК», ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857, в солидарном порядке задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21 декабря 2022 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки на остаток суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Каракулева Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Шариной Людмилы Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК», ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857, в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 813 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                подпись                                            Н.А. Коткова

Копия верна

Судья                                                                                                           Н.А. Коткова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.