Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2024 ~ М-110/2024 от 16.01.2024

дело № 2-508/2024

УИД 26RS0010-01-2024-000186-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Георгиевск                                                      28 февраля 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Воронина О.В.,

при секретаре                                  Шило Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» к Самойлову Кристиану Дмитриевичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое Публичное Акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском в суд к Самойлову К.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 07.06.2023 вследствие нарушения Самойловым К.Д. ПДД при управлении транспортным средством Daewoo Matiz, г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Suzuki Vitara г/н №, владельцем которого является ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность Самойлова К.Д. (виновника ДТП) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Suzuki Vitara г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 97 200 рублей.

Истец просит взыскать с Самойлова К.Д. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в сумме 97 200 рублей, государственную пошлину в размере 3 116 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, заблаговременно и должным образом был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Самойлов К.Д. не явился, о дате, месте и времени извещался судом своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела или рассмотрения без своего участия перед судом не ходатайствовал, об уважительности своей неявки не сообщил, возражений на иск не направил.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса позволяет гарантировать имущественные интересы потерпевших в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО страхователями и (или) застрахованными лицами, а равно имущественные интересы страховых организаций в соответствующих случаях.

При регрессе происходит не перемена лица в уже существующем обязательстве, а возникает новое обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч. 2 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителем).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в ч. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 07.06.2023 по вине водителя Самойлова К.Д. управлявшего автомобилем марки Daewoo Matiz, г/н №, принадлежавшим на праве собственности ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Suzuki Vitara г/н № под управлением ФИО4 причинены механические повреждения.

По факту указанного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050230004590127 от 09.06.2023 Самойлов К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП в отношении транспортного средства Daewoo Matiz, г/н № был заключен договор страхования ОСАГО № от 11.10.2022 года сроком действия с 11.10.2022 по 10.10.2023 года. Страховщиком по указанному договору является СПАО «Ингосстрах», страхователем собственник ФИО5, лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО6, ФИО7

Таким образом, из страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к управлению Daewoo Matiz, г/н № Самойлов К.Д. допущен не был. Доказательств обратного, суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Suzuki Vitara г/н № потерпевшей ФИО4, была застрахована по договору страхования ОСАГО № ХХХ 0246297745 в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 97 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 13557 от 11.07.2023 года.

Таким образом, страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»).

Принимая во внимание, что истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 97 200 рублей, учитывая то, что договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только указанным страхователем лицом, в число которых ответчик не входит, суд приходит к выводу о том, что у страхователя СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику Самойлову К.Д., в связи с чем исковые требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в заявленном истцом размере в сумме 97 200 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесённых по делу расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 116 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» к Самойлову Кристиану Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Самойлова Кристиана Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт серия № №, в пользу СПАО «Ингосстрах» ОГРН 1027739362474, ущерб в порядке регресса, в виде выплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 07.06.2023 года, в сумме 97 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме        3 116 рублей.

Ответчик вправе подать в Георгиевский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Георгиевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 01 марта 2024 года)

Судья                                                                                                  О.В.Воронина