Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2023 от 10.01.2023

УИД 71RS0019-01-2022-001127-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 г.       г. Суворов Тульская область

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.

при секретаре Макаричевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2023 по уточненному исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к Морозовой Людмиле Анатольевне, Морозову Станиславу Сергеевичу, Морозову Александру Сергеевичу, Морозову Анатолию Сергеевичу, Морозовой Стелле Сергеевне, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке универсального правопреемства,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании с наследников задолженности по кредитному соглашению. В обоснование иска указал, что между АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и ФИО1 заключено соглашение № от 20.02.2016, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 128000 руб., а последний обязался возвратить кредит не позднее 20.02.2019, уплатив истцу в порядке, установленном соглашением, проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. Кредитные средства полностью выданы истцом заемщику. 27.07.2018 ФИО1 умер. Соглашение от 20.02.2016 было застраховано, однако АО СК «РСХБ-Страхование» было отказано в страховой выплате в связи с пропуском срока исковой давности, установленным договором коллективного страхования. В соответствии с ответом нотариуса, к имуществу ответчика открыто наследственное дело.

27.02.2023 истцом уточнены исковые требования, на основании которых просил взыскать с наследников ФИО1 задолженность по соглашению № от 20.02.2016 в сумме 47 590,17 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу 18 868,53 руб., неустойку за неисполнение обязательств по основному долгу 26 124,36 руб., проценты за пользование кредитом 1 091,84 руб., неустойку за неисполнение обязательств по процентам за пользование кредитом 1 505,44 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 510 руб. Государственную пошлину 118 руб. в пользу государства. Признать автомобиль Лада гранта, 2012 года выпуска, который входит в наследственную массу выморочным имуществом.

Определением суда от 07.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Морозова Л.А., Морозов С.С., Морозова А.С., Морозов А.С., Морозова С.С.

Определением суда от 28.02.2023 в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Морозова Л.А., Морозов С.С., Морозова С.С., в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Указали, что не согласны с заявленной суммой иска, поскольку истец в одностороннем порядке с 20.02.2019 повысил процентную ставку по соглашению более, чем в 2 раза, требования банка о взыскании штрафных санкций в виде неустоек с наследников также считают неправомерными. Пояснили, что автомобиль с момента смерти владельца не эксплуатируется и находится в аварийном состоянии, снять его с учета не представляется возможным, поскольку нотариус во вступлении в наследство отказал, поскольку найти двух наследников (Морозова А.С., Морозов А.С.) не представляется возможным, в связи с неизвестною их местонахождения. Считают, что стоимость наследуемого имущества значительно меньше, чем сумма исковых требований. Пояснили, что Морозова С.С. на момент смерти не проживала с ФИО1 в связи с обучением в университете, и в течение срока принятия наследства выписалась вместе с детьми на постоянное место жительства в г. Москву. Ответчики Морозов А.С. и Морозов А.С. на момент смерти ФИО1 с ним не проживали, их местонахождение неизвестно. Считают, что банк не обратился в должном порядке в страховую компанию, пропустив сроки исковой давности для обращения в суд, потеряв право взыскивать задолженность с третьих лиц, в том числе, с наследников. Пояснили, что Морозовой Л.А и Морозовым С.С. фактически приняли имущество наследодателя, в связи с чем, оно не является выморочным. Кроме того указали, что срок исковой давности истек 20.02.2022, поскольку дата окончательного срока возврата кредита определена соглашением - не позднее 20.02.2019, то есть после открытия наследства. Просили применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований истца. Указали, что автомобиль не является вымороченным имуществом, поскольку наследники приняли наследство, обратившись своевременно к нотариусу.

Представитель ответчика Морозовой С.С. по доверенности Тарасов К.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом сроков исковой давности. Возражения ответчиков поддержал в полном объеме.

Ответчики Морозов А.С., Морозов А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались судом по известному суду адресу. Возражений по иску не представили, ходатайств не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом в установленном законом порядке. Возражений по иску не представил, ходатайств не заявил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ)

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 408 ГК РФ и ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность возвратить денежные средства не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и ФИО1 заключено соглашение № от 20.02.2016.

По условиям соглашения банк обязался предоставить ФИО1 деньги в сумме 128000 руб., а ФИО1 - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16,5 процентов годовых. Окончательный срок возврата кредита – 20.02.2019. Согласно пункту 4.2.2 Правил, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Кредит предоставлен на неотложные нужды (п.11 соглашения). Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по соглашению заемщику открыт счет. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается выпиской по счету от 18.07.2022. Кредит выдан в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в п.1 Соглашения, на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в пункте 11 соглашения.

Поскольку ФИО1 обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнил, за ним, согласно уточненному исковому заявлению, по состоянию на 21.02.2023 образовалась задолженность в сумме 47 590,17 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 18 868,53 руб., неустойка за неисполнение обязательств по основному долгу 26 124,36 руб., проценты за пользование кредитом 1 091,84 руб., неустойка за неисполнение обязательств по процентам за пользование кредитом 1 505,44 руб.

27.07.2018 ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдано свидетельство о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 открыто наследственное дело №, из которого следует, что наследниками к имуществу ФИО1, являются Морозова Л.А. (жена), Морозов С.С. (сын), Морозов А.С. (сын), Морозов А.С. (сын) и Морозова С.С. (дочь). По вопросу принятия наследства (с заявлением о принятии наследства в виде автомобиля марки Лада Гранта, 2012 года выпуска) к нотариусу обратились Морозова Л.А. (жена), Морозов С.С. (сын), но сделали это лишь 14.05.2020, то есть по истечении шести месяцев со дня смерти наследодателя.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО1 на праве собственности принадлежало следующее имущество: транспортное средство – автомобиль марки Лада Гранта, 2012 года выпуска, а также денежные средства, хранящиеся в АО «Россельхозбанк» на сумму 1545,64 руб., что усматривается из карточки учета транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и справке об остатках денежных средств на счетах от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически данный автомобиль находится в гараже Морозовой Л.А. по месту ее регистрации, о чем было сообщено ответчиком Морозовой А.С. в судебном заседании.

Согласно адресной справке администрации МО Северо-Западное Суворовского района от 14.05.2020 № ФИО1 постоянно и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ним были зарегистрированы Морозова Л.А., Морозов С.С.

Наследники Морозов А.С. и Морозов А.С. на момент смерти с ФИО1 не проживали, согласно уведомлению от 16.09.2022 и адресным справкам от 04.10.2022, от 14.10.2022, от 27.10.2022, от 10.11.2022 не числятся зарегистрированными на территории Суворовского района Тульской области, Тульской области, Калужской области, на территории г. Москвы и Московской области. О местонахождении указанных лиц неизвестно ответчикам Морозовой Л.А., Морозову С.С., Морозовой С.С., о чем ими также было сообщено в судебном заседании.

Наследник Морозова С.С. на момент смерти не проживала с ФИО1 в связи с обучением в университете, что подтверждается архивной справкой № от 19.01.2023 и справкой № от 20.01.2023 из общежития университета о проживании там, заверенной паспортным столом №. Морозова С.С снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и убыла на постоянное место жительства в г. Москва 09.11.2018, что подтверждается копией паспорта и адресной справкой от 16.09.2022.

Ответчиками Морозовой Л.А., Морозовым С.С., Морозовой С.С. заявлено о применении срока исковой давности.

    Со смертью гражданина открывается наследство (ст. 1113 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п.60, п.62 и п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать с наследника, принявшего наследство, исполнения обязательств по уплате начисленных процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 39 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

    Разрешая требование стороны ответчиков Морозовой Л.А., Морозовой С.С., Морозова С.С. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

    В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

    Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

    По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

    Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из ответа АО «Россельхозбанк» №б/н от 19.01.2023 ФИО1 был застрахован в АО СК «РСХБ-Страхование», что подтверждается договором коллективного страхования № от 26.12.2014, однако в страховой выплате истцу было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, установленным договором коллективного страхования.

    Как следует из материалов дела, дата смерти ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок принятия наследства, согласно п.1 ст.1154 ГК РФ, до 27.01.2019. Согласно п.2 соглашения № от 20.02.2016, заключенного между ФИО1 и АО «Россельхозбанк», дата окончательного срока возврата кредита определена - не позднее 20.02.2019. Следовательно, срок исполнения обязательств ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» по указанному соглашению наступил после открытия наследства. Срок исковой давности начинает исчисляться от срока исполнения обязательств по соглашению № от 20.02.2016, а именно с 20.02.2019, из чего следует, что срок исковой давности истек 20.02.2022, в то время как исковое заявление поступило в суд 16.08.2022.

    В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     Таким образом, пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам Морозовой Л.А., Морозовой С.С., Морозову С.С.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам Морозову А.С. и Морозову А.С. не имеется, поскольку указанные лица на момент смерти с ФИО1 не проживали, регистрации не имели, в связи с чем, истцом не доказано фактическое принятие наследства указанными лицами.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества наследства не требуется, принятие наследником части наследства означает принятие причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В силу п.1 ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

Обстоятельства дела указывают на то, что Морозова Л.А., Морозов С.С., вступили во владение наследственным имуществом, а именно фактически приняли его одним из указанных в законе способов. В связи, с чем данное имущество не является выморочным имуществом. Не получение свидетельства о праве на наследство не свидетельствует о непринятии наследства.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

На основании изложенного следует, что МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем основания для взыскания суммы задолженности с указанного соответчика также отсутствуют.

    Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, а также норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

      в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к Морозовой Людмиле Анатольевне, Морозову Станиславу Сергеевичу, Морозову Александру Сергеевичу, Морозову Анатолию Сергеевичу, Морозовой Стелле Сергеевне, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке универсального правопреемства, отказать.

          Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Суворовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено судом к 24 марта 2023 г.

    Председательствующий                                                              Р.В. Мясоедова

    В окончательной форме решение составлено судом 24 марта 2023 г.