Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-176/2023 от 07.11.2023

УИД 21MS0№-30 Мировой судья судебного участка №

Апелляционное дело №11-176/2023 Калининского района г. Чебоксары

Щетинкин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козициным И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции материал о возвращении искового заявления Никитина Алексея Юрьевича к Ярайкину Александру Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступивший по частной жалобе Никитина Алексея Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2023 года,

установил:

Никитин А.Ю. обратился к мировому судье с иском к Ярайкину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44340,65 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1530 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ярайкина А.Н., и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Никитина А.Ю. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Указанный случай был признан страховым, и страховой организацией было выплачено страховое возмещение в размере 44340,5 руб. Выплата произведена с учетом износа в размере 50% от стоимости реального ущерба. Также Никитину А.Ю. был причинен морального вред, который он оценивает в 10000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец обратился в суд с иском.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 2023 года указанное исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 20 сентября 2023 года.

Оставляя исковое заявление Никитина А.Ю. без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также не приложены: документ, подтверждающие размер причиненного Никитину А.Ю. ущерба, сведения о выплате страхового возмещения. Кроме того, в приложенной к иску квитанции об уплате государственной пошлины плательщиком указан не Никитин А.Ю., а иное лицо. Также мировым судьей разъяснено, что требования о взыскании компенсации морального вреда является требованиями неимущественного характера и не подлежат рассмотрению мировым судом в качестве суда первой инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2023 года исковое заявление Никитина А.Ю. возвращено, поскольку недостатки, на которые обращено внимание судьи в определении от 20 сентября 2023 года, заявителем в срок не устранены.

Не согласившись с указанным определением, Никитин А.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указав, что обращаясь в суд с иском, истцом были представлены соответствующие документы, на которых основано требование. Обозначенные мировым судьей недостатки не являются основанием для возврата искового заявления, и могут быть восполнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и последующего рассмотрения иска по существу. Кроме того, в квитанции об оплате государственной пошлины указано, что государственная пошлина оплачена представителем в интересах Никитина А.Ю., что не является основанием для отказа в принятии иска.

От ответчика поступили возражения на частную жалобу, согласно которой Ярайкин А.Н. просит отказать в удовлетворении частной жалобы. Указывает, что Никитиным А.Ю. в нарушении ст. 132 ГПК РФ не направлена в адрес ответчика копия искового заявления с приложенными документами, не представлены доказательства в обосновании иска. Кроме того, в производстве Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики имеется гражданское дело № по иску Никитина А.Ю. с аналогичными требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с нормами главы 12 ГПК РФ исковое заявление должно быть подано в суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, учитывая имеющиеся в действующем законодательстве способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Кодекса.

Оставляя исковое заявление Никитина А.Ю. без движения, мировой судья исходил из того, что истцом не соблюдены требования статей 131 – 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также не приложены: документ, подтверждающие размер причиненного Никитину А.Ю. ущерба, сведения о выплате страхового возмещения.

Копия указанного определения суда получена Никитиным А.Ю. 06 сентября 2023 года, то есть в пределах срока, предоставленного для устранения указанных в определении судьи недостатков, с предоставлением разумного срока для их исправления.

Поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, мировым судьей, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление возвращено.

Ходатайства о продлении установленного срока для устранения недостатков в суд первой инстанции не поступало.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, поскольку возвращение искового заявления являлось правомерным и обоснованным при наличии иных безусловных оснований для совершения данного процессуального действия.

При этом, суд находит несостоятельными доводы истца относительно того, что требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления истцом соблюдены, а вопросы представления дополнительных доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку такие недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, подлежат выяснению на стадии принятии иска к производству.

Также основанием для оставления искового заявления без движения послужило то, что в приложенной к иску квитанции об уплате государственной пошлины плательщиком указан не истец, а иное лицо.

Так, Никитиным А.Ю. представлена копия чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере 1530 руб., плательщиком является Маркизов А.В.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласить, поскольку из чека-ордера следует, что государственная пошлина оплачена именно за Никитина А.Ю., что не противоречит статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающей оплату государственной пошлины иным лицом.

Однако данное обстоятельство не влечет отмену определения мирового судьи.

Поскольку истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, но не указаны мотивы (основания) такого требования, то судом первой инстанции невозможно было и определить подсудность спора. Данное обстоятельство являлось основанием для оставления иска без движения, хоть об этом не указал суд первой инстанции.

Более того, в настоящее время в производстве Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики находится гражданское дело № (№) по иску Никитина А.Ю. к Ярайкину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, то есть аналогичный иск, с теми же требованиями и по тем же основаниям. Определением от 27 сентября 2023 года иск принят к производству суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая и то, что в производстве районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению Никитина А.Ю. к Ярайкину А.Н. с аналогичными требованиями, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2023 года о возвращении искового заявления Никитина Алексея Юрьевича к Ярайкину Александру Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а частную жалобу Никитина Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня принятия через суд первой инстанции в окончательной форме.

Мотивированное определение составлено 14 декабря 2023 года.

Судья С.Н. Тигина