Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2021 (11-66/2020;) от 22.12.2020

Дело № 11-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вытегра 28 января 2021 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 от 04 сентября 2020 года, которым отказано в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Борисовской О.В., разъяснено, что указанное требование может быть заявлено в суд в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 32 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Борисовской О.В. задолженности по договору займа. В обоснование взыскатель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Турбозайм» и Борисовской О.В. был заключен договор потребительского займа №. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Турбозайм» уступило ООО «Финпротект» права требования по указанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финпротект» уступило права требования по договору займа ООО «Сириус-Трейд». Обязательства по договору заемщик не исполнил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 34 350 рублей 00 копеек. Просили взыскать с Борисовской О.В. в пользу ООО «Сириус-Трейд», выдав судебный приказ, задолженность в размере 34 350 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 615 рублей 25 копеек.

Мировой судья, установив на основании представленных с заявлением документов, что договор займа с Борисовской О.В. заключен дистанционно и сведений, бесспорно идентифицирующих личность заемщика, не имеется, усмотрел наличие спора о праве и вынес приведенное определение.

ООО «Сириус Трейд» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой, приводя нормы, регламентирующие заключение договоров с физическими лицами, положения ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", указало, что договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства. Просят отменить определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 от 04.09.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика Борисовской О.В.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 125 ГПК РФ, если из заявления о вынесении судебного приказа и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для обращения взыскателя в суд в порядке искового производства к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.2 и ч.3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" для определения лица, подписывающего информацию при заключении сделок в системе электронной подписи используется информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией.

Вход пользователя в систему под своим уникальным именем, подтвержденный паролем пользователя, позволяют исполнителю и принимающей стороне однозначно установить отправителя сообщения (документа) в системе, а также обеспечить защиту данного сообщения (документа) от подлога. Добавление указанных данных к любому сообщению (документу), оформляемому в системе, производится автоматически, во всех случаях, когда для оформления этого сообщения (документа) пользователю необходимо указать свое уникальное имя и пароль. Все документы (сообщения) оформленные пользователями в системе под своим именем и паролем признаются пользователями и исполнителем как документы (сообщения), подписанные электронной подписью и являются равнозначными (имеющими одинаковую юридическую силу) документам на бумажном носителе.

Как следует из приведенного в частной жалобе описания способа получения взыскателем анкеты-заявления, для заключения договора онлайн-займа использовался аналог собственноручной подписи должника, состоящий из цифр и букв в sms –сообщении, без использования электронной подписи, которая, по смыслу приведенных положений ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" позволяет определить лицо, подписавшее документ в электронной форме.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в ситуации заключения договора займа при отсутствии сведений, бесспорно идентифицирующих личность направившего заявление на получение займа и заключившего договор займа, следует признать законным, в удовлетворении частной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 от 04 сентября 2020 года об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Борисовской О.В. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Судья Г.Э. Прохорова