Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2019 ~ М-197/2019 от 07.05.2019

Дело №2-224/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 18 июня 2019 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Багамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова А.А. к Лосеву А.А. о возмещении убытков в результате неосновательного обогащения,

установил:

Одинцов А.А. обратился в суд с иском к Лосеву А.А., в котором просит взыскать с ответчика в возмещение причиненных убытков в результате неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Одинцов А.А. указывает, что является самозанятым в выращивании в своем личном подсобном хозяйстве поголовья свиней с последующим откормом и реализацией мяса свинины, получения от продажи доходов, используемых для проживания своей семьи. По предварительной договоренности о купле-продаже мяса свинины со скупщиком мяса физическим лицом – ответчиком Лосевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ он произвел забой 4 головы свиней возрастом около 1 года, общим весом мяса <данные изъяты> кг. В этот же день ответчик Лосев А.А. приехал на легковом автомобиле и купил у него указанное количество мяса свинины по цене <данные изъяты> руб. за 1 кг. на общую сумму <данные изъяты> руб. Поскольку в наличии у покупателя-ответчика с собой денег не было, он заверил истца, что деньги за купленную свинину отдаст через 5 дней. Кроме того, в этот же день истец продал Лосеву 13 полторалитровых банок топленого масла за <данные изъяты> руб. Ответчик периодически скупал у населения свинину и возвращал деньги и на этом основании истец поверил ему, и между ними была достигнута договоренность об отсрочке выплаты денег Лосевым А.А. за купленную свинину к ДД.ММ.ГГГГ, о чем Лосев написал истцу долговую расписку на сумму <данные изъяты> руб., которые обязуется отдать к ДД.ММ.ГГГГ, что и является моментом востребования долга. В указанный срок долг за мясо и масло в указанной сумме возвращен не был, и истец был вынужден напомнить ответчику о необходимости возврата денег. Ответчик Лосев А.А. пообещал отдать долг в ближайшее время, в том числе отдать деньги за подсолнечное масло в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма долга за проданное истцом мясо и подсолнечное масло у ответчика перед истцом образовалась на общую сумму <данные изъяты> руб. В течение года ответчик не возвращает долг за купленное мясо и масло. Также истец обращался с заявлением в полицию по данному факту, где было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лосева А.А. и разъяснено право обращения в суд с требованием о возврате убытков с Лосева А.А. в порядке гражданского судопроизводства. Также истец полагает, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, что на сумму неосновательного обогащения подлежит начислению и взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб. Также истцом были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг – консультацию и составление искового заявления в суд, и оплачена госпошлина за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб. В связи с изложенными обстоятельствам, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Одинцов А.А. поддержал исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить. На вопросы суда истец Одинцов А.А. пояснил, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть долг, звонил ему. Когда обращался в полицию с заявлением на Лосева А.А., то тот не отрицал, что должен денег истцу.

Ответчик Лосев А.А. в судебное заедание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что является отцом истца, сын выращивает свиней, которых продает на мясо. ДД.ММ.ГГГГ истец со свидетелем зарезали 4 свиней и отдали ответчику мясо. Лосев А.А. пообещал отдать деньги в сумме, где-то <данные изъяты> рублей, позже, так как у него сразу не было такой суммы. Лосев А.А. написал долговую расписку на сумму в <данные изъяты> рублей. Кроме мяса, ответчик также взял в банках топленое масло на сумму <данные изъяты> рублей, а указанную денежную суммы также пообещал отдать после. Долговую расписку на сумму <данные изъяты> рублей Лосев А.А. не писал. До настоящего времени Лосев А.А. не вернул указанные денежные средства.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом понятие «имущество» включает также имущественные права (статья 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (статья 1105).

Так, согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Исходя из положений ч.1 ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно справки администрации Сосновского сельсовета Мордовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № Одинцов А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел в личном подсобном хозяйстве свиней в количестве 4 головы. (л.д.15)

Согласно представленной в материалы дела расписке ответчик Лосев А.А. обязуется вернуть Одинцову А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16)

Из представленного в материалы дела по запросу суда отказного материала МОМВД России «Мордовский» № по заявлению Одинцова А.А. в отношении Лосева А.А. о не возврате суммы долга следует, что Одинцов А.А. добровольно передал Лосеву А.А. четыре туши свинины на сумму <данные изъяты> рублей, при этом взяв с последнего долговую расписку на указанную сумму. Из объяснений Лосева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находится в трудном финансовом положении и по мере возможности обещает вернуть долг. Постановлением МОМВД России «Мордовский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лосева А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. (л.д.32-73)

Судом установлено, из пояснений истца и свидетеля ФИО5, что истец также передал ответчику Лосеву А.А. топленое масло на сумму <данные изъяты> рублей и до настоящего времени указанную денежную сумму не вернул, как и не вернул денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за четыре туши свинины. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за купленное мясо свинины и топленое масло, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку указанное имущество было приобретено Лосевым А.А. за счет Одинцова А.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт возмещения убытков, причиненных в результате неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что в соответствии с пунктом 2 статьи1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела и пояснений участников судебного разбирательства установлено, что ответчик Лосев А.А. узнал о неосновательном обогащении ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда он обязался вернуть истцу денежные средства за приобретенные мясо свинины и топленое масло.

Истом предоставлен суду расчет подлежащих взысканию с ответчика в порядке п.1 ст.395 ГК РФ процентов в пределах заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ключевой ставки банка России, действующей в указанный период, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг на оказание юридической помощи, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает обоснованно заявленными и подлежащими удовлетворению требования истца Одинцова А.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные денежные средства были вынуждено затрачены истцом в связи с причинением ему убытков. Данные судебные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение следующей работы: консультация – <данные изъяты> рублей, составление искового заявления – <данные изъяты> рублей. (л.д.25)

На основании изложенных обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.п.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления о взыскании с Лосева А.А. убытков, причиненных в результате неосновательного обогащения, в Мордовский районный суд Тамбовской области.

Определением Мордовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу, так как требование Одинцова А.А. подлежит рассмотрению в порядке приказанного производства на основании ч.1 ст. 121, ст. 122 ГПК РФ. (л.д.23-24)

В связи с вышеизложенным, суд произвел зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления.

В связи с тем, что при подаче искового заявления, с учетом зачета ранее уплаченной государственной пошлины, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей от цены иска, и с учетом того, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены судом в полном объеме на сумму <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца, в силу статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по ее оплате в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Одинцова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Лосева А.А. в пользу Одинцова А.А. в счёт возмещения убытков, причиненных в результате неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Председательствующий, судья Р.Н. Павлов