Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-5/2023 от 02.03.2023

№ 10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалександровск                      16 марта 2023 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Хачатрян Д.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Четверикова Ю.В.,

представителя частного обвинителя адвоката Лукина С.М., представившего удостоверение № 2857 и ордер № С 317607 от 16.03.2023,

осужденного Сурцева Сергея Владимировича,

защитника осужденного адвоката Никульникова В.В., представившего удостоверение № 3880 и ордер № Н 335571 от 16.03.2023,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшего) Четверикова Юрия Васильевича – адвоката Лукина С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 07.02.2023, которым Сурцев Сергей Владимирович, 29.07.2001 года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, образование среднее, холостой, работающий аппаратчиком мукомольного производства в ООО «ДК-Продукт», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2 при обсуждении с ФИО1 производственных вопросов и начавшегося конфликта, в ходе которого внезапно возникли личные неприязненные отношения, начал выражаться в отношении ФИО1 грубой нецензурной бранью, набросился на него и умышленно нанес ФИО1 не менее трех ударов руками в область головы, лица, от чего последний упал на пол и потерял сознание. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены повреждения: рана волосистой части головы, ушиб правой поясничной области. Данные повреждения: рана волосистой части головы причинили ФИО1 легкий вред здоровью по медицинскому критерию кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

ФИО2 назначено наказание по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным приговором, представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 – адвокат ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой он просит указанный приговор отменить и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Требования мотивированы тем, что в ходе судебного заседания потерпевшим дважды заявлялось ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, направленной на установление степени тяжести телесных повреждений. Суд отказал в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. В формулировке эксперта имеются противоречия, в связи с которыми у него возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Суд не дал оценку акту дополнительного исследования. Не дал оценку показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО1 в части имевших место угроз убийством, высказанных в адрес ФИО1 в момент его избиения и непосредственно перед избиением. Считает, что суд сам должен был дать оценку представленным им письменным доказательствам и привести мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты судом.

В судебном заседании адвокат ФИО5 и частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО2 и его защитник адвокат ФИО7 просили обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Исследовав и проанализировав доказательства по делу, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, вопреки доводам жалобы.

В силу ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Таких оснований при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре, которым суд дал правильную оценку, а именно: показаниях частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, показаниях свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО8, заключениях экспертов, и других доказательствах и письменных материалах.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции законно, обоснованно и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При оценке заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции установлено, что экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении ГБУЗ СК «Краевое БМСЭ», компетентным экспертом со стажем работы 30 лет, которой были разъяснены права, она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и за разглашение данных предварительного расследования по ст. 310 Уголовного кодекса Российской Федерации, что заверено печатью учреждения и подписью эксперта, на основании тех же медицинских документов (выписного эпикриза №), на которые ссылается сторона заявившая ходатайство. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не установлено. Заключения экспертизы составлено в полном соответствии с требованиями закона, является обоснованной.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы ФИО1, проведенной в день его госпитализации и без исследования медицинских документов потерпевшего в полном объеме, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что выводная часть указанной экспертизы в части выявленных телесных повреждений и определения степени тяжести вреда здоровью ФИО1 не противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и акту дополнительного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными.

В соответствии с пунктом 7.1 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Сведений о временной нетрудоспособности ФИО1 продолжительностью более 21 дня в медицинских документах не содержится. Период его лечения составил ровно 21 день и не более.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выставленный ДД.ММ.ГГГГ однократно врачом неврологом ФИО1 диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма и сотрясением головного мозга» не подтвержден описанием объективной неврологической симптоматики, соответствующей данной патологии, отсутствием данных динамического наблюдения и не подтвержден данными дополнительных методов обследования, ФИО1 лечения в связи с ЗЧМТ и сотрясением головного мозга не проходил, поэтому экспертом данный диагноз не принят во внимание и не подлежал оценке тяжести причиненного вреда здоровью.

На основании вышеизложенного, ставить под сомнение правильность определения степени тяжести вреда здоровью ФИО1 у суда оснований не имелось, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 учтены характер, степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом при назначении наказания соблюдены.

Наказание ФИО2 в виде штрафа, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции учел имущественное положение осужденного и его семьи, наличие у него официального места работы.

Доводы представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 – адвоката ФИО5 о том, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах п. 4 указана недостоверная или как минимум противоречивая информация о том, что «диагноз закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Множественные ссадины, гематома лица, туловища, конечностей» при экспертной оценке не учитываются, в виду отсутствия описания объективной симптоматики, осмотра врачом неврологом и морфологических свойств повреждений» являются несостоятельными.

При апелляционном рассмотрении проверено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Такого несоответствия не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке тех обстоятельств дела и доказательств, которым суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку.

В соответствии со ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При установленных данных обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора мирового судьи не установлено.

    В соответствии со ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в числе прочих суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

С учетом изложенного руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 07.02.2023 в отношении Сурцева Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) Четверикова Юрия Васильевича – адвоката Лукина С.М., - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное постановление изготовлено 17.03.2023.

Судья                         п/п                             Д.Н. Карпенко

Верно:Судья                                             Д.Н. Карпенко