Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2022 от 14.02.2022

                                                                                                     Дело № 12-123/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 марта 2022 года                                                             г.Ялта, Республика Крым

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Романенко Владимир Викторович (Республика Крым, г.Ялта, ул.Дмитриева, 4), с участием должностного лица - Бойко А.П., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мукина С.В., представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Смирнова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Смирнова Романа Николаевича в интересах Мукина Сергея Владимировича на постановление старшего инспектора ДПС ОВД ГИБДД МВД России по г.Ялта Бойко А.П. №<номер> от 03 февраля 2022 года о привлечении Мукина Сергея Владимировича по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 03 февраля 2022 года Мукин С.В. привлечен по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мукин С.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что прилагаемая схема места совершения административного правонарушения составлена не уполномоченным лицом, отсутствуют линейные размеры зафиксированных обстоятельств, отсутствуют подписи понятых (свидетелей), противоречит фактической обстановке произошедшего ДТП и расположению автомобилей участников ДТП. При данных обстоятельствах, схема места совершения административного правонарушения от 02.02.2022г. составлена не уполномоченным лицом, следовательно, является недопустимым доказательством по административному делу. В ходе проверки органом дознания ДПС ГИБДД МВД России по г. Ялта не исследовано обстоятельство грубейшего нарушений правил дорожного движения водителем ФИО п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. По мнению Мукина С.В. данное обстоятельство не было исследовано органом дознания и виновником ошибочно признан только один из участников рассматриваемого ДТП.

Мукин С.В. и его представитель в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней мотивам.

Старший инспектор ДПС ОВД ГИБДД МВД России по г.Ялта Бойко А.П. просил суд отказать в удовлетворении жалобы, так как постановление является законным и обоснованным, Мукин С.В. нарушил п.п.8.1,1.5, 13.9, дорожную разметку 1.11, знак «Уступи дорогу» ПДД РФ, за что и привлечен к административной ответственности, и просил суд приобщить к материалам дела фото и видео с места ДТП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к убеждению, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела 02 февраля 2022 года в 18 часов 11 минут на 204 км + 300 м автодороги граница <адрес>, в темное время суток во время дождя, вне населенного пункта, Мукин С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при повороте налево, выезжая со второстепенной дороги, не выполнил требований дорожного знака «уступи дорогу» и дорожной разметки.1.11, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением ФИО что привело к столкновению и повреждению транспортных средств.

Факт нарушения Мукиным С.В. п. 13.5 ПДД РФ, и как следствие, совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств: схемой места совершения административного правонарушения с приложением; видео и фотографиями места столкновения транспортных средств, из которых очевидно усматривается, что в данной дорожной обстановке на водителе Мукине С.В., осуществляющем поворот налево с выездом на главную дорогу, лежала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением второго участника ДТП ФИО двигающемуся по главной дороге; протоколом об административном правонарушении от 03.02.2022 года; объяснениями участников ДТП.

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, должностное лицо ГИБДД, пришло к обоснованному выводу о виновности Мукина С.В. в совершенном правонарушении.

Действия Мукина С.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Мукина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и доводы жалобы о необходимости исключения из числа доказательств схемы ДТП, так как составлена в отсутствие понятых, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 282 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении, содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Судом установлено, что схема места дорожно-транспортного происшествия от 02 февраля 2022 года подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, включая водителя Мукина С.В., без указания конкретных замечаний.

В свою очередь оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в схеме места дорожно-транспортного происшествия сведений не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Указанные доказательства, в том числе, и схема ДТП, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и каких-либо противоречий в части юридически значимых обстоятельств не имеют, в связи с чем, оснований для признания схемы ДТП недопустимым доказательством, не имеется.

Мукин С.В. имел реальную возможность выполнить требования п.8.1 (ч.1) и 13.9 (ч.1) ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.11. Приложения № 2 ПДД РФ, которыми он был обязан руководствоваться.

В силу положений ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения.

Предметом рассмотрения данного дела является постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мукина С.В., и правовое значение имеет соответствие ПДД действий именно указанного лица.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается лишь виновность лица в совершении конкретного правонарушения, а не виновность лица в дорожно-транспортном происшествии.

Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Доводы об обоюдной или смешанной вине, судом отклоняются, поскольку действия водителя ФИО не влияют на выводы о виновности Мукина С.В., так как возможная обоюдная вина нескольких участников дорожного движения не исключает вину каждого из них.

Суд исходит из того, что участник дорожного движения должен быть ориентирован на правомерные, т.е. не противоречащие ПДД РФ, действия других участников дорожного движения, что является основополагающим принципом организации дорожного движения, следовательно, предвидеть и своевременно обнаружить может только законопослушное поведение. ПДД РФ не содержат требований к водителям транспортных средств убедиться в безопасности своего маневра поворота по отношению к транспортным средствам, которые будут пересекать траекторию их движения, выезжая на перекресток с направлений, не пользующихся приоритетом.

Правила дорожного движения РФ не содержат в себе норм, предписывающих водителю автомобиля, двигающегося по главной дороге совершать какие-либо действия при подъезде к перекрестку со второстепенной дорогой.

Опасность для движения ФИО возникает лишь в момент выезда автомобиля Мукина С.В. на проезжую часть.

Вместе с тем, водитель Мукин С.В. при сложившихся в данной ситуации дорожных обстоятельствах, должен был уступить дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю под управлением водителя ФИО что означает, что он не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 8.1 ПДД, водителем при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Таким образом, Правилами обеспечение безопасности совершения маневра полностью возложено на водителя, совершающего данный маневр.

Находясь на второстепенной дороге и совершая с нее маневр поворота налево с выездом на главную дорогу, именно водитель Мукин С.В. должен был предпринять все должные меры для установления наличия (отсутствия) опасности для совершения данного маневра для других участников дорожного движения, а именно оценить дорожную обстановку, скорость движения транспортных средств, движущихся по главной дороге.

Однако, несмотря на это водитель Мукин С.В. начал совершение маневра, создавая помеху для безопасного движения другого участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновность Мукина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Позиция Мукина С.В. о непризнании вины в правонарушении, свидетельствует о свободе выбора на защиту.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом и не опровергают выводов о наличии в действиях, состава вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание, является обоснованным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом Российской Федерации об АП порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесено законно и обоснованно, поэтому, подлежит оставлению без изменения, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя по доверенности Смирнова Романа Николаевича в интересах Мукина Сергея Владимировича о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 03.02.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОВД ГИБДД МВД России по г.Ялта Бойко А.П. №<номер> от 03 февраля 2022 года о привлечении Мукина Сергея Владимировича по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу Смирнова Романа Николаевича в интересах Мукина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья:                                                                                     В.В. Романенко