Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2024 (2-8823/2023;) ~ М-7173/2023 от 23.10.2023

50RS0048-01-2023-009358-62                         Дело №2-538/2024 (2-8823/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года            г.о.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Касумгаджиевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-538/2024 (2-8823/2023) по иску ФИО1 к АО «Высокие Стандарты Качества – Сервис» о взыскании ущерба, причинённого заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО «Высокие стандарты Качества-Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Совхозная, <адрес> кв. 403, принадлежащей истцу, денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 192 429,55 руб., неустойку в размере 192 429,55 рублей 3% в день от суммы ущерба, 200 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в размере 25 500 рублей в счет компенсации за оплату услуг по оценке, денежные средства в размере 77 500 рублей в счет компенсации за оплату услуг представителя, денежные средства в размере расходы на нотариальное заверение постановления о назначении экспертизы в размере 9 000 руб. и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате залива, произошедшего 10.07.2023г в результате разрыва резьбового соединения на ответвлении внутриквартирной разводки от стояка внутридомовой системы водоснабжения, до первого отключающего устройства. Ответственность за данный случай несет ответчик, как управляющая компания дома. Квартире истца причинен ущерб. Факт причинения ущерба подтвержден актом АО «Высокие стандарты Качества-Сервис» от 27.07.2023г. Отчетом об оценке ООО «СтройПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта определена как 227 138,77 руб. и стоимость поврежденного имущества 77 663 руб. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 не явилась, извещена, направила своего представителя, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить и взыскать судебные расходы.

Ответчик АО «Высокие Стандарты Качества – Сервис» в судебное заседание представителя не направил, извещен, представил отзыв, в котором с иском не согласился, полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причинённым ущербом. Считают, что моральный вред основан на имущественных требованиях и взысканию не подлежит. Размер неустойки насчитан неправомерно на сумму ущерба, размер расходов на представителя считали завышенным. К штрафу просили применить ст. 333 ГК РФ и снизь его размер в случае взыскания.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились, в представленных заявлениях исковые требования поддержали.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, выслушав явивших лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником кв. 403 в доме по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Совхозная, <адрес> (л.д.9).

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Совхозная, <адрес> является АО «Высокие стандарты Качества-Сервис».

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение

На основании части 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

10.07.2023г произошел залив указанного жилого помещения, что подтверждается актом, при осмотре и обследовании помещений установлено, что залив произошел из-за разрыва резьбового соединения на ответвлении внутриквартирной разводки от стояка внутридомовой системы водоснабжения, до первого отключающего устройства.

В результате залива повреждено имущество истца, указанное в Акте от 27.07.2023г (л.д.42). В акте сделаны пометки, о несогласии с ним с указанием дополнительных повреждений имущества, которые подписаны ФИО1, однако со стороны ответчика подписей не имеется.

В рамках проведенного досудебного исследования ООО «СтройПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта составила сумму 227 138,77 руб. и стоимость поврежденного имущества 77 663 руб. (л.д.27).

Истцом в адрес АО «Высокие стандарты Качества-Сервис» была подана претензия, однако его требования добровольно исполнены не были, ущерб не был возмещен (л.д.43-44).

Не согласившись с размер ущерба по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «КЭТРО», согласно выводам которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры составляет 192 429,55 руб. (стр.19 Заключения ФИО2).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицами, имеющим на то полномочия, экспертами были осмотрены объекты исследования, выводы ФИО2 не противоречат проведённым исследованиям и установленным по делу обстоятельствам, ФИО2 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, учитывая, что сумма ущерба после изменения иска в порядке ст.39 ГПК РФ не превышает сумму экспертного заключения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и о взыскании суммы в размере 192 429,55 руб. (стоимость восстановительного ремонта) с АО «Высокие стандарты Качества-Сервис», поскольку причиной подтопления помещения истца являлось ненадлежащее содержание общества имущества управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, за надлежащее содержание которых несет управляющая компания, рассчитанная стоимость восстановительного ремонта позволит истцу привести жилое помещение в состояние, в котором оно находилось до залива от 10.07.2023г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, между тем, суд не может согласиться в части взыскания с ответчика неустойки, заявленной истцами на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и исчисленной из размера 3% от суммы причиненного ущерба ввиду следующего.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не устанавливают возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 данного Закона, за неудовлетворение требования потребителя о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатка работы (услуги).

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка.

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцами, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, против которого возражал ответчик.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, т.к. ответчиком в добровольном порядке не были предприняты надлежащие меры к компенсации причиненного ущерба и устранению последствий залива.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». (Изложена в соответствии с позицией Верховного суда РФ: п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер штрафа составляет 192 429 руб. + 30 000 руб. = 222 429 руб./2 = 111 214,50 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что сумма штрафа в данном случае судом подлежит снижению до 75 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих разрешить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно, учитывать сложность дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Суд, с учетом конкретных обстоятельства дела, категории дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в суде первой инстанции, объема подготовленных представителем истца материалов по делу, количества судебных заседаний и участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать денежную сумму, оплаченную за оказанные юридические услуги, в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей с АО «Высокие стандарты Качества-Сервис», полагая данную сумму разумной и обоснованной.

Согласно п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Для обращения к ответчику с досудебной претензией и для обращения в суд истец вынужден был обратиться в досудебном порядке за оценкой размера причиненного ущерба. Нотариальное заверение Постановления о назначении экспертизы составило 9 000 руб. (л.д.14,15). Стоимость услуг ООО «СтройПрофЭксперт» составила 25 000 руб., что подтверждается квитанцией. Данные суммы подтверждаются материалами дела и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ с АО «Высокие стандарты Качества-Сервис» в доход бюджета городского округа Химки подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 348 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Высокие Стандарты Качества-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 192 429 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 25 000 рублей, расходы на нотариальное заверение в размере 9 000 рублей, расходы юридические услуги в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Высокие Стандарты Качества-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Высокие Стандарты Качества-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5348 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                                Ю.В. Миронова