Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3132/2023 ~ М-1449/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-3132/2023

УИД 24RS0032-01-2023-001843-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серегиной Яны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Серегина Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ассист Коннект» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 11.12.2022 года между ответчиком и истцом заключен договор № <данные изъяты> (Автодруг-2) и выдан соответствующий сертификат. Стоимость услуг в размере 60 000 рублей в полном объеме была оплачена истцом ООО «Ассист Коннект» за счет средств по кредитному договору. 15.02.2023 года истцом направлено уведомление ответчику об отказе потребителя от услуг по указанному договору и заявлено требование о возврате суммы в размере 60 000 рублей в течение 10 дней с даты получения уведомления. 21.02.2023 года ответчиком данное требование получено, однако, до настоящего времени исполнено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Серегина Я.В. просит взыскать с ООО «Ассист Коннект» в свою пользу 60 000 рублей, неустойку 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Серегина Я.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, от представителя истца Клачкова А.С. в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Ассист Коннект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.12.2022 года между Серегиной Я.В. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 1 185 000 руб. на срок 60 месяцев. Цель использования заемщиков потребительского кредита, согласно п. 11 договора потребительского кредита: приобретение автотранспортного средства (Toyota Corolla Fielder Hybrid, 2017 года, идентификационный № <данные изъяты>).

За счет средств, полученных истцом по указанному договору потребительского кредита, между Серегиной Я.В. и ООО «Ассист Коннект» 11.12.2022 года заключен договор <данные изъяты> (Автодруг-2).

Согласно условиям договора <данные изъяты> (Автодруг-2) от 11.12.2022 года, ООО «Ассист Коннект» обязалось по заданию клиента оказать услуги по абонентскому обслуживанию автомобиля Toyota Corolla Fielder Hybrid, 2017 года, идентификационный № NKE165-7153801, а клиент эти услуги обязался оплатить.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что в случае оказания клиенту консультации и предоставления абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на автодорогах, и акт об оказании услуг.

В тот же день, 11.12.2022 года, к договору № <данные изъяты> выдан сертификат, включающий в себя также акт об оказании услуг.

15.02.2023 года представитель Клачков А.С., действующий от имени Серегиной Я.В., обратился в ООО «Ассист Коннект» с требованиями об отказе от услуг по договору, возврате денежных средств в сумме 60 000 руб., претензия ответчиком получена 21.02.2023 года, однако ответ на которую не поступил.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и регулируемым Законом.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен 11.12.2022 года. С требованием об отказе от услуг Серегина Я.В. обратилась к ответчику 15.02.2023 года.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителя установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Серегиной Я.В. за оказанием услуг, предусмотренных договором от 11.12.2022, в период его действия ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и право на возврат уплаченной им цены договора в размере 60 000 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «Ассист Коннект» в пользу Серегиной Я.В. денежной суммы, уплаченной по договору в размере 60 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае спорный договор между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и определяемая в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона РФ, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара. Материалами дела не установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оказания услуги, а также некачественного оказания услуги, отказ истца от договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований о взыскании неустойки не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочен6ной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, степень перенесенных истцом страданий, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, суд находит, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 3 000 руб.

По смыслу нормы, содержащейся в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 31 500 руб. (60 000 руб. +3 000 руб.) / 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 300 руб. (2 000 руб. – требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серегиной Яны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект» (ИНН 168601564, ОГРН 1221600067182) в пользу Серегиной Яны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, стоимость договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размер 31 500 руб., а всего 94 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 Яны ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект» (ИНН 168601564, ОГРН 1221600067182) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            Л.В. Ковязина

Мотивированно решение составлено 08 сентября 2023 года.