Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2023 ~ М-748/2023 от 09.06.2023

61RS0017-01-2023-001323-24

Дело № 2-1058/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Пухальской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шматко Владимира Владимировича к Евтуховой Нине Михайловне, Головченко Геннадию Георгиевичу, Головченко Виктору Викторовичу, Головченко Сергею Викторовичу, Безроднову Алексею Петровичу, Поникарову Петру Ивановичу, Яценко Людмиле Владимировне, Павлову Вячеславу Дмитриевичу, Шматко Евдокие Николаевне, Колесниковой Нине Ивановне о прекращении права собственности на земельный участок, суд,

УСТАНОВИЛ:

Шматко В.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил, признать отсутствующим право на 4/1151 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Россия, <адрес> СПК им. <данные изъяты>; признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на 2/29 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес><данные изъяты>, р.у. №, кадастровый №.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, которая при жизни завещала ему все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе право на земельную долю. Право собственности истца на 4/1151 доли в земельном участке на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Впоследствии истцу стало известно, что на основании протокола собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного на землях СПК им. <данные изъяты> и на основании соглашения о создании, порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком ранее принадлежавшие доли ФИО7 в размере 4/1151, преобразованы в 2/29 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, р.у. №, кадастровый №. Право ФИО7 на указанную долю в общей долевой собственности зарегистрировано в Росреестре по <адрес>. Истец указывает, что указанные доли в праве собственности на земельный участок фактически являются одним и тем же объектом недвижимости.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Безроднов А.П., Шматко Е.Н., Яценко Л.В., Павлов В.Д. Безроднов А.П., Колесникова Н.И. Евтухова Н.М., представитель администрации Божковского сельского поселения Красносулинского района, представители третьих лиц ООО «Донецкий кряж», Управления Росреестра по Ростовской области, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.190,191,192,193,194,195,196,197,198,199,200).

Ответчики Головченко С.В., Поникаров П.И., Павлов В.Д. (л.д.186,187,188) в судебное заседание не явились. Судом принимались меры к их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела по месту их регистрации. Судебные извещения возвращены с отметкой почтового отделения связи за истечением срока хранения.

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая, что ответчики уклонился от получения извещения, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью сторон, суд с учетом положений ст. 167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составила завещание, которое удостоверено Главой администрации Чернецовского сельского совета (л.д.86). Из содержания завещания следует, что все свое имущество, какое ко дня смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе земельный пай завещала истцу( л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на 4/1151 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, СПК им<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении Божковской администрации <адрес>. (л.д.11)

Данное право зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права 61-АД № (л.д.12).Вместе с тем, на основании Протокола собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного на землях СПК им.<данные изъяты> и на основании Соглашения о создании, порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком, ранее принадлежащая ФИО7 доля в размере 4/1151, преобразованы в 2/29 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК им.<данные изъяты>, р.у. №, кадастровый №, о чем истцу стало известно уже после получения свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Судом установлено, что Шматков В.В. является владеющим собственником 2/29 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> которая преобразована из 4/1151 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и собственником которой истец зарегистрирован, что нарушает право истца, как владеющего собственника, не связанное с утратой владения земельной долей.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием.

Принимая во внимание, что ФИО7 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе земельный пай, завещала истцу, суд признает за Шматко В.В. право собственности в порядке наследования по завещанию на 2/29 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК им.<данные изъяты>, р.у. №, кадастровый №.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шматко Владимира Владимировича удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Шматко Владимира Владимировича (паспорт серии <данные изъяты>) на 4/1151 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, СПК им. <данные изъяты> р/у <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении Божковской администрации <адрес>.

Признать за Шматко Владимиром Владимировичем (паспорт серии <данные изъяты>) право собственности в порядке наследования по завещанию на 2/29 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК <данные изъяты>, р.у. №, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 11.09.2023г.