Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6624/2023 от 31.07.2023

№

УИД 63RS0045-01-2022-009105-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023г.                                г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-6624/2023 по иску АО «МАКС» к Ахметову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Нурдиновым М.А. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, полис <данные изъяты>, как владельца автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Лада Веста г.р.з. О500КМ163, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Ахметов Ш.М. при управлении автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> (согласно имеющимся расчетам) составил <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вреда, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с Ахметова Ш.М. сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-1031/2023 по иску АО «МАКС» к Ахметову ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса, постановлено:

«Исковые требования АО «МАКС», -удовлетворить.

Взыскать с Ахметова ФИО11 <данные изъяты> в пользу АО «МАКС» (ИНН7709031643) в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.».

31.07.2023г. определением Промышленного районного суда г. Самара заочное решение по гражданскому делу № 2-1031/2023 по иску АО «МАКС» к Ахметову ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса, отменено.

При новом рассмотрении, в судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ахметов Г.М. в судебном заседании исковое заявление не признал, согласно доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Заявлять ходатайство о назначении по делу авто-технической экспертизы не намерен.

Третье лицо Нурдинов М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, однако, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» 16.09.2023г. состоялся возврат письма отправителя из-за истечения срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения третьего лица о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства третьего лица заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что <данные изъяты>

ДТП произошло по вине водителя Ахметова Ш.М., что подтверждается административным материалом.

Доводы Ахметова Ш.М. о том, что в момент ДТП он не находился за рулем автомобиля, судом не принимаются, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ данные доводы не доказаны ответчиком. Определение <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что именно Ахметов Ш.М. находился за рулем автомобиля, врученное в установленный законом срок, не обжаловано последним.

На дату события ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> (собственник Нурдинов М.А.) застрахована по риску страхования ОСАГО АО «МАКС» (страховой полис <данные изъяты>), а владельца транспортное средство <данные изъяты> (собственник Кашлев С.В.) - АО «АльфаСтрахование» (страховой полис <данные изъяты>).

Ответчик не был указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия, собственнику ТС марки <данные изъяты> был причинен материальный ущерб.

Собственник <данные изъяты> Кашлев С.В. обратился к страховщику - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» был составлен акт осмотра ТС, в котором при осмотре экспертом отражены повреждения ТС <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением №<данные изъяты>., выполненным ООО «Компакт Эксперт» размер ущерба составил <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства Ахметов Ш.М. размер ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении по делу авто-технической экспертизы, не заявил.

АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение по полису <данные изъяты> руб., согласно платежного поручения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., платежного поручения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что ответчик Ахметов Ш.М., признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, не включен в договор ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, в связи с чем, в соответствии с пунктом "д" статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-03 "ФЗ об ОСАГО", у страховщика возникло право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты>.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС», -удовлетворить.

Взыскать с Ахметова ФИО13 <данные изъяты>.) в пользу АО «МАКС» (ИНН7709031643) в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2023г.

Председательствующий:              подпись            М.В.Левина

Копия верна.

Судья                                           М.В.Левина

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданское дела № 2-6624/2023 (УИД 63RS0045-01-2022-009105-57) Промышленного районного суда г. Самары