Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2019 от 30.01.2019

КОПИЯ

Дело № 11-17/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дятьково 25 февраля 2019 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Смирновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Винокурова И.А. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с Винокурова И.А. в пользу Митасова Е.Л. суммы займа в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Винокуров И.А направил мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока для их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Винокурова И.А. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с данным определением, Винокуров И.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области по делу по заявлению Митасова Е.Л. о взыскании с Винокурова И.А. суммы по договору займа, принять новое определение, которым судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, ссылаясь на то, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, поскольку он не был уведомлен о месте и дате судебного заседания.

Винокуров И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, частную жалобу просил рассмотреть в его отсутствие.

Митасова Е.Л. в судебном заседании просил оставить определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения, пояснив, что уважительных причин к восстановлению срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Винокуров И.А. не указал. О вынесенном в 2015 году судебном приказе Винокурову И.А. было известно, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику направлялись постановления, вызовы, а также произведено частичное удержание денежных средств.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приказом №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области, с Винокурова И.А. в пользу Митасова Е.Л. взыскана задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в заявлении апеллянта какие-либо причины невозможности представления возражений в установленный срок не указаны. Документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, к заявлению не приложены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа направлена Винокурову И.А. ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Исходя из пункта 67 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, доводы Винокурова И.А. о том, что о вынесении судебного приказа ему не было известно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку заявитель уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Каких-либо доказательств уважительности неполучения судебной корреспонденции как в суд первой инстанции так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из представленной взыскателем информации с официального сайта ФССП России на основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках произведено частичное удержание взысканной задолженности.

Заявление Винокурова И.А. об отмене судебного приказа направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 128 ГПК РФ срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

По смыслу разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Винокуровым И.А. не представлено документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

О времени и месте проведения судебного заседания по вопросу восстановления срока на подачу жалобы Винокуров И.А. также был извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении судебной повестки.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Винокурова И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий <данные изъяты> Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>