Определение по делу № 7-147/2022 от 16.02.2022

Дело № 7-147/2022

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2022 года                                                                  город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Чистый город» Сидорова А.С. на решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 21 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Чистый город»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора №12-02/2021-427 от 11 ноября 2021 года юридическое лицо - ООО «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 21 января 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Чистый город» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, генеральный директор ООО «Чистый город» Сидоров А.С. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Настаивает, что материалы проверки составлены неверно: в протоколе осмотра №16-05/2021-18-П указана неверная дата обследования территории, в фототаблице содержится неверное название полигона – полигон п.Магдагачи, судьей районного суда указанные обстоятельства надлежащим образом не проверены. Обращает внимание, что точка с указанными на фототаблице географическими координатами расположена в 296 м за пределами полигона ТБО, судьей не дана оценка представленным Обществом при подаче жалобы плану-схеме полигона ТБО, месту совершения вменяемого правонарушения, а также выкопировке из публичной кадастровой карты. В нарушение ч.3 ст.76 Закона №248-ФЗ протокол осмотра не содержит вид и идентификационные признаки обследуемого объекта, основания проведения контрольного мероприятия «осмотр», кадастровый номер обследуемого земельного участка, идентификационные данные объекта негативного воздействия на окружающую среду, данные о принадлежности обследуемого объекта юридическому лицу. Адрес местонахождения: Амурская область, Сковородинский район, полигон ООО «Чистый город» не является достоверным, поскольку согласно п.7 решения о проведении плановой выездной проверки №18 от 30 июля 2021 года выездная проверка проводится по адресу: 676010, Амурская область, г.Сковородино, ул.Калинина, д.3; 676010, Амурская область, земельный участок с кадастровым номером 28:24:013900:154 по направлению на северо-запад, за р.Поема, 2,5 км от г.Сковородино. В нарушение порядка извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическому лицу было направлено заказное простое письмо, а не заказное письмо с уведомлением о вручении. Должностным лицом в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении наказания в виде предупреждения должностным лицом не вынесено определение. В нарушение положений ч.2 ст.30.8 КоАП РФ судьей Сковородинского районного суда решение направлено в адрес Общества 28 января 2022 года.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Чистый город» Сидоров А.С. на удовлетворении жалобы настаивал, привел доводы аналогичные изложенным в жалобе. Указал, что полигон ТБО на момент его осмотра сотрудниками Росприроднадзора не был ни огорожен, ни обвалован. Имелись «вешки» с обозначением территории полигона. Рядом с полигоном вдоль дороги граждане самовольно сбрасывают мусор, там и произошло задымление, которое было выявлено органами контроля. Пояснил, что присутствовал при осмотре полигона, сотрудники Росприроднадзора выезжали к месту задымления, он с ними не поехал, должностные лица препятствий к выезду на место задымления ему не создавали. Протокол осмотра он не подписывал, по факту выявленных нарушений дал пояснения. Дату осмотра полигона не помнит. О том, что Росприроднадзором будет проводиться проверка, Общество было уведомлено сообщением через портал «Госуслуги», но когда именно не помнит. Считал, что судьей не обеспечено всестороннее исследование обстоятельств дела, просил судебный акт отменить.

Представитель Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Августов С.А. против доводов жалобы возражал. Просил решение судьи Сковородинского районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считал, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, географические координаты места задымления были определены спутниковым навигатором, место задымления находится на территории полигона ТБО. Протокол осмотра полигона никем не подписывался, поскольку этого не требует законодательство. Сидоров А.С. в ходе проверки и при производстве по делу об административном правонарушении принимал участие как представитель ООО «Чистый город» на основании доверенности и приказа, из которого следовало, что он исполняет обязанности генерального директора. Копия данного приказа, а также пояснения Сидорова А.С., которые он дал при осмотре полигона, находятся в деле об административном правонарушении, возбужденном в отношении должностного лица - Сидорова А.С.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к выводу об отмене решения судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 21 января 2022 года и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки, при обследовании территории земельного участка полигона ТБО, расположенного на территории Сковородинского района в 2,5 км от г.Сковородино по направлению в северо-западном направлении, за рекой Поема Сковородинского района Амурской области, на участке с кадастровым номером 28:24:013900:154, установлено, что ООО «Чистый город» 3 августа 2021 года с 13 часов 05 минут до 14 часов 20 минут в процессе осуществления хозяйственной деятельности по размещению отходов производства и потребления допустило возгорание отходов производства и потребления (выявлен очаг задымления, открытый огонь отсутствовал, ощущался сильный запах горения), чем допущены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении юридического лица ООО «Чистый город» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Судья Сковородинского районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе на невступившее в законную силу постановление пришел к выводу о доказанности вины ООО «Чистый город» в совершении правонарушения, а также о том, что нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны судьей преждевременно, без установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, были выявлены в ходе плановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО «Чистый город» на основании решения и.о. руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора о проведении плановой выездной проверки №18 от 30 июля 2021 года в период с 09 часов 00 минут 3 августа 2021 года по 17 часов 00 минут 16 августа 2021 года (л.д.120). С решением и.о. руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора о проведении плановой выездной проверки №18 от 30 июля 2021 года директор по производству Сидоров А.С. ознакомлен 03 августа 2021 года в 15 часов 46 минут (л.д.118), в то время как осмотр территории проведен должностными лицами управления Росприроднадзора 03 августа 2021 года в период с 13:05 до 14:20 часов (л.д.108).

Иных сведений об уведомлении органом государственного контроля (надзора) о дате проведения плановой выездной проверки ООО «Чистый город» в материалах дела не содержится.

Судьей районного суда порядок и сроки уведомления юридического лица о проведении проверки оставлены без проверки и судебной оценки.

Кроме того, приобщенная к материалам дела незаверенная копия протокола осмотра №16-05/2021-18-П от 3 августа 2021 года не содержит подписей лиц, участвующих в обследовании территории (л.д.109), что также оставлено судьей Сковородинского районного суда без оценки.

    Также судьей оставлено без внимания, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия директора по производству ООО «Чистый город» Сидорова А.С. осуществлять защиту юридического лица при производстве по делу об административном производстве. Документы, явившиеся основанием для допуска защитника к участию в дела об административном правонарушении, судьей из Управления Росприроднадзора дополнительно не истребованы и не исследованы, в связи с чем выводы о соблюдении порядка привлечения лица к ответственности нельзя признать основанными на материалах дела.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не истек, решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 21 января 2022 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 21 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Чистый город», отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Сковородинский районный суд Амурской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.14-30.17 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                                                            Т.Г. Аксаментова