Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-143/2023 от 22.05.2023

    Порядин В.С.                                                                         Дело № 11-143/2023

    УИД 61MS0164-01-2020-000957-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 июня 2023 года                                                                     г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

    при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мастеркова Валерия Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 21 апреля 2023 года о замене стороны, в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-6-745/2020,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области <дата> был вынесен судебный приказ                          № о взыскании с должника Мастеркова В.А. в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 9 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны, в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №, со СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на ООО «РСВ».

В частной жалобе Мастерков В.А. полагал заявление о замене взыскателя незаконным, необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Указал, что в нарушение требований ст. 385 ГК РФ, его не уведомляли о переходе права требования. Считал, что в материалах дела отсутствуют доказательства правомочности коллекторов требовать с него долги. Тем самым, нарушены требования ст. ст. 382-385 ГК РФ. Кроме того, с момента заключения кредитного договора, Мастерков В.А. не вносил платежи по нему. По мнению заявителя срок исковой давности истек и он никому ничего не должен. Также Мастерков В.А. полагал, что на момент рассмотрения мировым судьей заявления о процессуальном правопреемстве, истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, так как судебный приказ был вынесен <дата>. При этом супруга должника Руденко С.В. подала заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Мастеркова В.А. алиментов.

Заявитель просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, вынести определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.п.1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из приведенных положений следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, то есть процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что <дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования № б/н, по которому СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передал (уступил), а ООО «РСВ» приняло право требования исполнения обязательств по кредитному договору в отношении Мастеркова В.А.

Удовлетворяя требования нового кредитора, мировой судья законно и обоснованно руководствуясь приведенными выше нормами права и оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «РСВ». При этом мировой судья исходил из того, что содержание договора уступки права требований не противоречит действующему законодательству, а ООО «РСВ», в силу указанного договора, стало новым кредитором по кредитному договору в отношении должника. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а также, что возможность исполнения вступившего в силу судебного акта не утрачена и взыскатель вправе вновь предъявить исполнительный лист к исполнению

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Мастеркова В.А. о том, что он не получал уведомления о состоявшейся уступки права требования, суд отклоняет как несостоятельные, ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит. Правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное. Не направление должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствуют о недействительности договора уступки и невозможности установления правопреемства.

Данных о том, что должником исполнены обязательства кредитному договору, в материалах дела не имеется. Напротив. Мастерков В.А. в частной жалобе указал, что с даты заключения кредитного договора платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплату процентов не производил. Также должником не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

    Вопреки доводам частной жалобы, на момент обращения ООО «РСВ» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек. При этом, исполнительное производство окончено по основаниям, не препятствующим повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

По запросу суда Новочеркасским городским отделом судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в материалы дела представлена копия исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области № от <дата>, о взыскании с должника                Мастеркова В.А. в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9 200,00 руб.

Из копии исполнительного производства №-ИП от <дата> усматривается, что данное исполнительное производство окончено <дата> в соответствии со ст.ст. 6, 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47, ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

    В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 «ФЗ Об исполнительном производстве»,

    срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

    После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 «ФЗ Об исполнительном производстве»).

    В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 «ФЗ Об исполнительном производстве»).

    В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> №-П).

    Основанием для окончания исполнительного производства                                 №-ИП от <дата> и возвращения исполнительного листа взыскателю послужила невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В силу положений ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для предъявления исполнительного документа был прерван <дата>, а с <дата>, начал течь заново, так как исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы Мастеркова В.А. об истечении срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает, что, при вынесении оспариваемого определения мировой судья учел все обстоятельства, установленные по делу, в том числе и те, на которые ссылается в своей частной жалобе заявитель, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

По существу доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу постановления суда.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о замене стороны, в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № - оставить без изменения, а частную жалобу Мастеркова Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен                    21 июня 2023 года.

Судья                                                                                             О.А. Власова