Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2022 от 01.03.2022

Дело №

54RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2022 года                                                                                        <адрес>

            Судья Октябрьского районного суда <адрес> Захаров Е.С.

            рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШТВ на постановление по делу об административном правонарушении,

                                                У С Т А Н О В И Л :

Шевцова И.В. обратилась в Октябрьский районный суд с жалобой на постановление № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО Клешненковой А.В. согласно которому в действиях ШТВ усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, она была подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что о том, что в отношении ШТВ вынесено постановление о наложении штрафа в размере 500 рублей, за превышение скоростного режима по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, заявителю стало известно /дата/ из ЕСИА «Госуслуги», после чего ШТВ направила жалобу в Кировский районный суд <адрес> почтовой корреспонденцией, то есть в 10-ти дневный срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах жалоба подана в установленный законом срок.

В жалобе указано, что постановление по делу об административном правонарушении являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям:

           Так, согласно договору купли-продажи от /дата/ ШТВ продала автомобиль «МИЦУБИСИ ДИАМАНТЕ», государственный регистрационный знак № регион Ковалевой Л.С., /дата/ года рождения.

Передача данного транспортного средства от продавца к покупателю произошла в момент заключения договора купли-продажи, без подписания передаточного акта.

Обязанность по регистрации транспортного средства новым собственником не исполнена.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ШТВ и находилось во владении Ковалевой Л.С.

При таких обстоятельствах ШТВ просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

           В судебном заседании ШТВ не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения на жалобу ШТВ

          Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

          В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

           В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

             Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

             Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

             Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствие с п.1.3 Пленума ВС РФ № от /дата/ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Ко АП РФ» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

             В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ в 18 часов 55 минут по адресу: Новосибирск, Бугринский мост правый берег в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель, управляя автомобилем МИЦУБИСИ ДИАМАНТЕ», государственный регистрационный знак № регион превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

     Из постановления по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенном инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, привлечена ШТВ как собственник транспортного средства.

ШТВ не оспаривает, что работающее специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало превышение установленную скорость движения автомобиля МИЦУБИСИ ДИАМАНТЕ», государственный регистрационный знак № регион.

           Однако, исследовав доводы жалобы Ш, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что /дата/ в 18 часов 55 минут по адресу: Новосибирск, Бугринский мост правый берег автомобилем МИЦУБИСИ ДИАМАНТЕ», государственный регистрационный знак № регион управляла не ШТВ, а поэтому она не является субъектом вышеуказанного административного правонарушения.

           Так, согласно договору купли-продажи от /дата/, заключенному в простой письменной форме автомобиль МИЦУБИСИ ДИАМАНТЕ», государственный регистрационный знак № регион был продан Ковалевой Л.С., /дата/ года рождения, за 80.000 рублей.

В соответствие с п. 127 приказа МВД РФ № от /дата/ «Об утверждении административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» следует, что внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства.

Обязанность по регистрации транспортного средства новым собственником не исполнена.

Согласно решению № от /дата/ начальника отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО Ионичевой Е.С., постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ было отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 Ко АП РФ в отношении Ш ИТ.В. было прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Ко АП РФ.

Из данного решения следует, что /дата/ по адресу: Автодорога Р-255, 42 км. автомобилем МИЦУБИСИ ДИАМАНТЕ», государственный регистрационный знак № регион управляла не ШТВ, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, собственником автомобиля являлась Ш

Таким образом, /дата/ в 18 часов 55 минут по адресу: Новосибирск, Бугринский мост правый берег, когда работающее специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало превышение установленную скорость движения автомобиля МИЦУБИСИ ДИАМАНТЕ», государственный регистрационный знак № регион, последний находился в собственности и пользовании ШС.

           В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО Клешненковой А.В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с требованиями ст. 24.5 ч.1 п.2 Ко АП РФ за отсутствием в действиях ШТВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Ко АП РФ.

                Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

               Жалобу ШТВ,– удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО Ш. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ШТВ, - отменить.

             На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП в действиях ШТВ.

            Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья