Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8313/2023 от 17.06.2023

Судья Смолова Е.К.

                         Апел. гр./дело: 33 - 8313 /2023

Номер дела суда первой инстанции 2-441/2023

                 Апелляционное определение

    г. Самара 05 октября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Туляковой О.А.,

судей Топтуновой Е.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамович Т.Б. на заочное решение Советского районного суда г.Самары от 06 марта 2023г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Абрамович Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Абрамович Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 010,89руб., госпошлину 1 850,32руб., судебные издержки 10 000руб., а всего взыскать 66 861,21руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения ответчика Абрамович Т.Б. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с иском к ответчику Абрамович Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ответчиком Абрамович Т.Б. заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Заявление-оферта смешанного договора № содержит элементы соглашения о предоставлении в пользование банковской карты.

Расчетная карта была выдана заемщику в момент подписания настоящего договора, тем самым дав согласие на условия пользования картой.

Договор о предоставлении в пользование банковской карты считается заключенным с момента ее активации.

В соответствии с условиями, активация карты происходит путем обращения в отделение банка, либо по телефону горячей линии банка заемщиком.

Таким образом, банк и заемщик по обоюдному согласию заключили договор о предоставлении в пользование банковской карты №.     ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, банк ПАО НБ «Траст» уступил истцу право требования по просроченным кредитам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком Абрамович Т.Б

В целях взыскании задолженности, по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» был вынесен судебный приказ о задолженности.

Впоследствии мировым судьей - вынесено определение об отмене данного судебного приказа.

Истец ООО «Экспресс-Кредит» просил суд взыскать с ответчика Абрамович Т.Б. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 010,89 руб., которая складывается из суммы основного долга 15 810,03 руб., процентов 39 200,86 руб., госпошлину 1 850,32 руб., судебные издержки 10 000 руб.

Ответчик Абрамович Т.Б. - в суд в судебное заседание не явилась - извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки не уведомила.

Представитель третьего лица ПАО НБ "ТРАСТ" - в суд в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

    В апелляционной жалобе ответчиком Абрамович Т.Б. ставится вопрос об отмене заочного решения суда и о постановке нового решения с учетом предоставленных платежных документов о погашении, так как решением суда от 24.12.2018г. в счет погашения долга с неё взыскано в счет погашения долга по данному договору в общем размере 15 303,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины 612 руб.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле(кроме ответчика), не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения, так как при разрешении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, судом нарушены нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет приято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается полученной.

В силу ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,.. ., уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ответчиком Абрамович Т.Б. заключен кредитный договор №, что не оспаривается ответчиком.

Графиком платежей предусмотрены ежемесячные платежи по возврату основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Заявление-оферта смешанного договора № содержит элементы соглашения о предоставлении в пользование банковской карты. Расчетная карта была выдана заемщику в момент подписания настоящего договора, тем самым дав согласие на условия пользования картой.

Договор о предоставлении в пользование банковской карты считается заключенным с момента ее активации.

В соответствии с условиями, активация карты происходит путем обращения в отделение банка, либо по телефону горячей линии банка заемщиком.

Таким образом, банк и заемщик по обоюдному согласию заключили договор о предоставлении в пользование банковской карты №.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного участка г. Самары Самарской области от 24.10.2018г., по другому гражданскому делу № 2-2323/2018, с Абрамович Т.Б. в пользу ПАО НБ «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ., а именно:

- просроченный основной долг 11 440,13 руб.,

- просроченные проценты 2 343,35 руб.

С Абрамович Т.Б. в пользу ПАО НБ «Траст» взысканы также расходы по оплате госпошлины 546,94 руб.

В исковом заявлении представителем истца не указано о вынесенном мировым судьей данного решения от 24.10.2018г. по другому гражданскому делу 2-2323/2018.

ДД.ММ.ГГГГ банк ПАО НБ «Траст» уступил право требования по просроченным кредитам истцу ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по договору, заключенному с ответчиком Абрамович Т.Б

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Абрамович Т.Б. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 55 010,89руб., в том числе:

-основной долг 15 810,03 руб.,

- проценты 39 200,86 руб.

Данный судебный приказ - отменен определением мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г.Самары от 11.03.2022, по заявлению должника.

В рамках настоящего дела, истцом заявлены такие же требования (как и в отменном судебном приказе) о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 010,89 руб., в том числе:

- основного долга 15 810,03 руб.,

-проценты 39 200,86 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 010,89руб., в том числе:

-основной долг 15 810,03 руб.,

- проценты 39 200,86 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 34 434 руб. 71 коп., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В рамках настоящего дела, истцом заявлен иной размер основного долга в сумме 15 810,03 руб. и иной размер процентов, чем в другом деле 2-2323/2018 (основной долг 11 440,13 руб., и проценты 2 343,35 руб.), так как первоначальным кредитором ПАО НБ «Траст» в рамках другого дела № 2-2323/2018 был заявлен ко взысканию не весь размер основного долга и не весь размер процентов, что является правом кредитора.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела, истцом не заявлены повторные требования как по сумме основного долга, так и по процентам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., указав в решении о том, что отсутствуют возражения ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о завышенности данных судебных расходов по оплате юридических услуг.

Данные доводы ответчика (так как судом постановлено заочное решение в отсутствии ответчика) заслуживают внимания, так как судом первой инстанции (в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) не осуждался данный вопрос о разумности данных судебных расходов.

Данный вопрос о разумности судебных расходов суд вправе обсудить по своей инициативе, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    п.12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).     п. 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом принципа разумности, и справедливости, учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции снижает данные судебные расходы и определяет в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 850,32 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1707 руб. 34 коп( с 50 244 руб. 74 коп.).

Судом первой инстанции не учтены вышеприведенные обстоятельства, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, частично удовлетворив исковые требования и частично удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заочное решение Советского районного суда г.Самары от 06 марта 2023г. - изменить,

    частично удовлетворив апелляционную жалобу Абрамович Т.Б.

    Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Абрамович Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамович Т.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору за период в общем размере 50 244 руб. 74 коп.(в том числе: основной долг 15 810 руб. 03 коп., проценты 34 434 руб. 71 коп..), расходы по оплате государственной пошлины 1707 руб. 34 коп, судебные издержки 5000 рублей, а всего взыскать 56 952 руб. 08 коп.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: