Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-372/2022 от 05.04.2022

12-372/22

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

           по жалобе по постановление по делу об административном

                                                  правонарушении

    г.Дмитров                                                                    01 июня 2022 года

    Судья Дмитровского городского суда Московской области Немцева Е.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

должностного лица генерального директора ООО «Меркурий» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО3, генеральный директор ООО «Меркурий» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просила указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что проверка была проведена в ее отсутствие, она не была уведомлена о ее проведении, а кроме того, было составлено еще десять протоколов об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила, доверила представление своих интересов в суде защитнику ФИО4 В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, пояснив, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности необоснованно, т.к. проверка была проведена с нарушением действующего законодательства, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, либо снизить размер назначенного наказания.

Представитель ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., должностное лицо – генеральный директор ООО «Меркурий» ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.13.19.2 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

         на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 ч. установлено, что имея возможность соблюдения лицензионных требований, установленных ч.2,3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п.п. «а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Меркурий» (ИНН №, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу; <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, <адрес>, офис 1, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский г.о., <адрес>, не приняла надлежащих мер по организации работы по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, что привело к следующим нарушениям - не обеспечено своевременное удаление снега и наледи с крыши дома.

      Тем самым, генеральным директором ООО «Меркурий» ФИО1 нарушены: - п.п. 10, 11, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; - п.7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их выполнения».

        Таким образом, генеральным директором ООО «Меркурий» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 ч. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются:

- решением внеочередного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес> заместителя председателя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24),

-актом осмотра жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которого был осмотрен <адрес>., без участия представителя ООО «Меркурий» и были выявлены вышеуказанные нарушения (л.д.27);

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в отношении ФИО1 (л.д.43);

-копией Устава ООО «Меркурий (л.д.38);

-копией договора управления многоквартирными домами, заключенного ООО «Меркурий» с собственниками жилого дома по адресу<адрес> (л.д.53-55);

-копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО «Меркурий» (л.д.31);

-копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на должность генерального директора (л.д.34);

-копией квалификационного аттестата ФИО1 № (л.д.33).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (иди) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Часть 2 ст.14.3.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях исполнительного директора ООО «Меркурий» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была уведомлена о проведении проверки, проверка проведена в ее отсутствие, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из всех материалов дела и подтверждается приведенными выше доказательствами, мероприятие по государственному контролю было проведено на основании решения внеочередного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес> заместителя председателя <адрес> от 04.02.2022г., сроком исполнения до 09.02.2022г. На основании решения руководителям учреждений и организаций <адрес> принять комплекс мер по расчистке крыш, козырьков от снега и уборке ледяных отложений.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, а также обжалуемое постановление, содержат все необходимые сведения, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении также вынесено надлежащим должностным лицом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины исполнительного директора ООО «Меркурий» в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В то же время, суд считает, что имеются основания для изменения назначенного ФИО1 наказания.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст.4.1 КоА РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности, вину признала, отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено, работает в указанной должности непродолжительное время.

Приведенные данные, оцениваемые в совокупности, а также конкретные обстоятельства административного правонарушения указывают на то, что в создавшихся условиях назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей может свидетельствовать о не обеспечении баланса основных прав лица и общего интереса, а также избыточном ограничении прав заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем снижения размера назначенного наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

На основании    п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                           Р Е Ш И Л:

    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении исполнительного директора ООО «Меркурий» ФИО1 изменить, снизить размер назначенного ей штрафа до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения.

                                               Судья