Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-356/2024 от 22.01.2024

Дело №

УИД 21RS0№-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                               <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к Шамукову С.Э., Лебедеву (Ломтеву) А.И. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (далее по тексту - ООО «АвтоПрофи») обратилось в суд с иском к Ломтеву А.И., Шамукову С.Э. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4121 рубль, расходов по проведению экспертной оценки в размере № рублей, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» (л.д№).

Представитель истца – ООО «АвтоПрофи», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; при обращении в суд с иском заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчики Шамуков С.Э. и его представитель Шамуков Р.Э., Лебедев (Ломтев) А.И., извещенные о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явились.

Согласно поступившему в суд заявлению ответчик Шамуков С.Э. просит передать настоящее дело по подсудности по месту его фактического проживания по адресу: <адрес>.

Представитель Шамуков Р.Э. представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, поддержав заявление ответчика Шамукова С.Э. о передаче дела в суд по месту его фактического жительства.

Представитель третьего лица - ООО СК «Гелиос», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

До рассмотрения иска по существу, в подготовительной части судебного заседания, на стадии ходатайств судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Перовский районный суд <адрес>, так как исходя из содержания заявления ответчика Шамукова С.Э. и договоров найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последний фактически проживает по адресу: <адрес>.

Обсудив ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Общее правило о подсудности установлено в статье 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с Законом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений статьи 20 ГК РФ и статей 2 и 3 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое к своему производству с нарушением правил подсудности, должно быть передано на рассмотрение другого суда.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Шамуков С.Э. по адресу регистрации: Чувашская Республика, <адрес>, не проживает.

На момент предъявления иска в Канашский районный суд Чувашской Республики фактическое место жительства ответчика находилось и находится в настоящее время по адресу: <адрес>, что следует из договоров аренды (найма) жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (наймодатель) и Шамуковым С.Э. (наниматель).

Данная территория относится к юрисдикции Перовского районного суда <адрес>.

Данные о том, что ответчик Шамуков С.Э. постоянно или преимущественно проживает на территории <адрес> и <адрес> Чувашской Республики, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах настоящий иск изначально предъявлен в Канашский районный суд Чувашской Республики с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При установленных обстоятельствах, учитывая заявленные исковые требования, место жительство ответчиков Шамукова С.Э. и Лебедева (Ломтева) А.И. в <адрес>, требования статьи 28 ГПК РФ и позицию ответчика Шамукова С.Э., суд приходит к выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Перовский районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьями 33, 224 ГПК РФ, суд    

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> (111398, <░░░░░>, ░░░. 1).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░