Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2019 от 20.06.2019

Дело № А-11-106 (2019)

м/с Куприн В.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2019 года                             г.Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:

председательствующего Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием представителя истца Сидоренкова А.А., ответчика Аничиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аничиной О.М., Аничина С.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района гор. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района гор. Брянска, от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Сидоренковой В.А. к Аничину С.Т., Аничиной О.М., Аничину А.С., Аничиной К.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л А:

Сидоренкова В.А. обратилась к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры <адрес>. 27.04.2018 года комиссия в составе представителей ООО «Современный город» в присутствии истца произвела обследование квартиры в связи с проникновением в указанное жилое помещение воды. В результате обследования было установлено, что предположительно проникновение воды в квартиру истца произошло из жилого помещения №..., расположенного этажом выше над квартирой истца и принадлежащего на праве собственности Аничину С.Т., Аничиной О.М., Аничину А.С., Аничиной К.С., так как в квартирах №... и №... стояки отопления в кухне находились в исправном состоянии, переоборудование стояков не производилось. В квартиру №... доступ комиссии предоставлен не был. 28.04.2018 года комиссия в составе представителей ООО «Современный город» в присутствии собственника квартиры №... произвела обследование по факту проникновения воды в квартиру истца. В результате обследование было установлено, что залив произошел в результате плохо зажатого резьбового соединения после запорной арматуры, имеется самостоятельное переоборудование данного соединения. От подписания акта осмотра от 28.04.2018 года собственник квартиры №... отказался.

30.05.2019 года в результате обследования квартиры <адрес>, проведенного комиссией в составе главного инженера ООО «Современный город» М., инженера ООО «Современный город» В., истца Сидоренковой В.А. и ее представителя Сидоренкова А.А., был установлен ущерб, причиненный имуществу истца в результате залития, размер которого согласно отчету об оценке, составил 22043 руб. В добровольном порядке ответчики истцу ущерб не возместили.

Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 22043 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 6180 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 379,8 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1071,58 руб., расходы на представителя в размере 16000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района гор. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района гор. Брянска, от 18 апреля 2019 года исковые требования Сидоренковой В.А. удовлетворены. С каждого из ответчиков в пользу Сидоренковой В.А. взыскан ущерб в размере по 5510,75 руб., расходы по определению ущерба в размере по 1545 руб., почтовые расходы в размере по 94,95 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере по 112,5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере по 267,9 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере по 4000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Аничина О.М. и Аничин С.Т. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района гор. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района гор. Брянска, от 18 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики ссылаются на то, что их вина в причинении ущерба не доказана истцом, причинно-следственная связь между плохо зажатым резьбовым соединением после запорной арматуры в их квартире и заливом квартиры истца не установлена. Ответчики не присутствовали при составлении акта о заливе квартиры истца, осмотр и оценка ущерба проводились без их участия. При этом мировой судья не принял меры к объективному исследованию обстоятельств дела и доказательств, предоставленных ответчиками.

В судебном заседании ответчик Аничина О.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд ее удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района гор. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района гор. Брянска, от 18 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца Сидоренков А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Сидоренкова В.А., ответчики Аничин С.Т., Аничина А.С., Аничина К.С., представитель третьего лица ООО «Современный город» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,правилапользования жилыми помещениями, а такжеправиласодержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Сидоренкова В.А. является собственником квартиры №..., расположенной на 8 этаже многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии №... от <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.07.2018 г. квартира №..., расположенная на 9 этаже многоквартирного дома <адрес>, принадлежит на праве собственности Аничину С.Т., Аничиной О.М., Аничину А.С., Аничиной К.С. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Из акта технического осмотра ООО «Современный город» от 27.04.2018 года следует, что комиссией в составе экономиста Л., инженера В., собственника квартиры №... Сидоренковой В.А. 27 апреля 2018 года в 10 час. было выявлено залитие квартиры №... по стояку отопления из квартиры <адрес>. В квартирах №... и №... стояки отопления в кухне находятся в исправном состоянии, переоборудования стояков не зафиксировано. В квартиру №... доступ комиссии не предоставлен.

Актом технического осмотра от 28.04.2018 года, составленным экономистом ООО «Современный город» Л., инженером ООО «Современный город» В. с участием собственника квартиры №... и представителя собственника квартиры №..., зафиксированы результаты осмотра квартиры №..., согласно которым выявлено плохое зажатие резьбового соединения после запорной арматуры. Имеется самостоятельное переоборудование данного соединения. Представитель собственник квартиры №... от подписи отказался.

Согласно акту технического осмотра от 30.05.2018 года, составленному главным инженером ООО «Современный город» М., инженером ООО «Современный город» В. с участием собственника квартиры №... Сидоренковой В.А. аварийная ситуация произошла по причине плохого зажатия резьбового соединения после запорной арматуры. Имеется самостоятельное переоборудование данного соединения. Представитель собственника квартиры №... от подписи акта отказался.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей допрошены в качестве свидетелей В. и Л., пояснения которых в полной мере согласуются с фактами, зафиксированными в указанных выше актах.

Согласно заключению ООО «ОНИКС» № 18-В27937 от 19.07.2018 г. стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры <адрес>, составляет 22043 руб.

Данное заключение ответчиками не спорено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и виновными действиями ответчиков подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.

При рассмотрении настоящего дела ответчики не доказали отсутствие своей вины в произошедшем протилии квартиры истца, в результате чего мировой судья пришел к обоснованному выводу, что повреждения в квартире истца возникли именно в результате действий собственников квартиры №..., допустивших ненадлежащее содержание принадлежащего им имущества.

Довод заявителя жалобы опровергается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в частности, актами технического осмотра квартир, показаниями свидетелей.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ данные доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что истец представила суду доказательства, свидетельствующие о причинении ей ущерба при заливе ее квартиры, а также о том, что залив квартиры произошел из квартиры, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчикам. Т.е. у истца имелись все основания полагать, что ущерб ей причинен в результате действий ответчиков. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу в данном случае лежала на ответчиках.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возложение на истца обязанности по доказыванию наличия вины в действиях ответчиков, в результате которых произошел залив ее квартиры, является неправильным распределением бремени доказывания.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка представленным ответчиками фотоматериалам, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Мировым судьей не принят во внимание довод ответчиков о том, что в их квартире не было никаких признаков протечки из резьбового соединения со ссылкой на представленные фотоснимки, поскольку опровергается актами технического обследования помещений, показаниями свидетелей В., Л.

Доводы жалобы о том, что ответчики не присутствовали при составлении акта о заливе квартиры истца, осмотр и оценка ущерба проводились без их участия, не влекут отмену принятого решения, поскольку вина ответчиков в заливе квартиры истца подтверждена письменными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей, составление акта в отсутствие ответчиков не влечет освобождение их от материальной ответственности за ущерб, причиненный по их вине. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиками не заявлялось, иного заключения эксперта об определении размера ущерба ответчиками также не предоставлялось.

Кроме того, ответчики не представили доказательств, что их отсутствие при производстве осмотра квартиры истца каким-либо образом могло повлиять на определение размера ущерба, причиненного заливом квартиры.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района гор. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района гор. Брянска, от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Сидоренковой В.А. к Аничину С.Т., Аничиной О.М., Аничину А.С., Аничиной К.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аничиной О.М., Аничина С.Т. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий              Шматкова О.В.