Судебный акт #1 (Решение) по делу № 22-3/2024 (22-204/2023;) от 14.12.2023

Мировой судья судебного участка                                      Дело №

№ Магаданского судебного района                                            №

Н.В. Казакова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Магаданский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

    при секретаре Ящук К.А.,

    при участии истца Веапетянц И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Магаданского городского суда <адрес> 16 января 2024 года в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Веапетянц Ирины Станиславовны на решение мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Веапетянц Ирина Станиславовна к Веапетянц Елене Станиславовне о возмещении материального ущерба причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Веапетянц И.С. обратилась в суд иском к Веапетянц Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заменила старый смеситель для кухни на новый однорычажный смеситель фирмы «Славен» за счет собственных средств в общей долевой квартире, расположенной по адресу <адрес>. В результате неаккуратных действий ответчика указанному имуществу причинен ущерб: смеситель поврежден в месте соединения трубчатого излива с ручкой переключателем, оцарапано и погнуто хромированное покрытие смесителя, повреждена подводка для подключения к холодному водоснабжению (сорвана резьба). Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении стоимости смесителя в добровольном порядке. От возмещения вреда ответчик отказалась. Указала, что в общей долевой квартире ответчик проживает одна и пользовалась смесителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единолично.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость поврежденного смесителя фирмы «Славен» в размере 2 192 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Веапетянц И.С. в удовлетворении исковых требований к Веапетянц Е.С. о возмещении материального ущерба отказано.

Не согласившись с принятым решением Веапетянц И.С. подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указано, что приобретенный за счет собственных денежных средств истца кухонный смеситель «Славен» является ее личной собственностью, истец не подавала иск о взыскании с ответчика половины стоимости установленной в общей долевой квартире кухонного смесителя «Славен». Считает, что если кухонный смеситель был установлен в общей долевой квартире в месте общего пользования – кухне, не означает, что он является общей собственностью истца и ответчика. Тот факт, что ответчик заменила принадлежащий истцу на праве собственности поврежденный кухонный смеситель «Славен» на новый кухонный смеситель, не дает ей право не возмещение стоимость причиненных убытков в размере стоимости поврежденного кухонного смесителя.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции Магаданского городского суда приходит к следующему.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом Веапетянц И.С. и Веапетянц Е.С. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях – ? доли.

Решением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Веапетянц И.С. к Веапетянц Е.С. об определении порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и проживании, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ во владение и пользование Веапетянц И.С. выделена комната площадью 13,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена платежная операция в «Сбербанк Онлайн» в виде перечисления 2 192 руб. получателю OZON (YA OZON MOSCOW RUS). По утверждению истца указанная сумма перечислена в счет оплаты товара - смеситель для кухонной мойки фирмы «Славен».

Из пояснений истца следует, что смеситель фирмы «Славен» был установлен ею ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни <адрес> в <адрес>. В последующем в результате виновных неаккуратных действий ответчика за период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанному имуществу причинен вред и его дальнейшее использование по назначению стало невозможно.

Приходя к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что доказательств того, что поврежденный смеситель был приобретен истцом исключительно для личных нужд, а также того, что эти повреждения не являются результатом естественного износа за период его использования (с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2023 г.), материалы дела не содержат. Доказательств, явно свидетельствующих о том, что вред имуществу, приобретенному истцом причинен в результате виновных действий именно ответчика, являющейся таким же равноправным пользователем имущества, в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе истец указывает, что если кухонный смеситель был установлен в общей долевой квартире в месте общего пользования – кухне, не означает, что он является общей собственностью истца и ответчика. Тот факт, что ответчик заменила принадлежащий истцу на праве собственности поврежденный кухонный смеситель «Славен» на новый кухонный смеситель, не дает ей право не возмещение стоимость причиненных убытков в размере стоимости поврежденного кухонного смесителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из анализа статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта наличия вины ответчика в повреждении имущества, истцом в материалы дела представлены фотографии, датированные 6,ДД.ММ.ГГГГ и 14,ДД.ММ.ГГГГ, а также копии актов осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистами управляющей компании.

Однако как правильно указано мировым судьей, представленные в качестве доказательства факта не проживания истца в долевой квартире акты осмотра жилого помещения, о данном факте не свидетельствуют, равно как и не свидетельствуют о наличии причинно – следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная инстанция Магаданского городского суда, находит обоснованным вывод мирового судьи об отсутствии оснований, для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба в размере 2 192 руб.

Каких-либо правовых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлечь отмену решения суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>