Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1652/2019 ~ М-1417/2019 от 11.07.2019

Дело №2-1652/2019

76RS0022-01-2019-001622-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к Виноградову Александру Павловичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил взыскать с Виноградова А.П. по договору микрозайма от 17.07.2017г., заключенному между ООО МК «Монеза» (Обществом) и Виноградовым А.П. (Клиентом), право требования по которому по договору уступки прав (требований) от 10.05.2018г. приобретено АО «Центр долгового управления», задолженность в сумме 73627 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2408 руб. 84 коп.

До рассмотрения дела по существу судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения Общества, что предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, принятием в связи с этим дела по иску АО «Центр долгового управления» к Виноградову А.П. к производству Заволжского районного суда г. Ярославля с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании ответчик Виноградов А.П. просил учесть удаленность места нахождения суда по месту нахождения Общества от места жительства ответчика, иных возражений по вопросу передачи дела по подсудности не предоставил. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Исходя из положений ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора. (п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013))

В рассматриваемом случае при заключении договора от 17.07.2017г., право требования по которому перешло к истцу АО «Центр долгового управления» и со ссылкой на неисполнение которого заявлены исковые требования, стороны пришли к соглашению о подсудности настоящего спора суду, к юрисдикции которого относится место нахождения Общества (<адрес>) (п. 21 Индивидуальных условий договора микрозайма от 17.07.2017г., п. 1.5 Общих условий договора микрозайма).

Достигнутая между сторонами договоренность соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора. При этом, соглашение об изменении территориальной подсудности, заключенное между сторонами по данному кредитному договору до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело принято к производству Заволжским районным судом г. Ярославля с нарушением правил подсудности и подлежат передаче на рассмотрение в суд, к юрисдикции которого относится место нахождение Общества (<адрес>), то есть в Пресненский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░