Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2024 (2-6190/2023;) от 29.11.2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 марта 2024 года                                                                                     г. Иркутск

    Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-005275-55 (производство № 2-606/2024) по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Смоленцев И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось АО «ЦДУ» с исковым заявлением к Смоленцев И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком <Дата обезличена> заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 29 900 рублей на срок 33 календарных дня, под 365% годовых. <Дата обезличена> между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № <Номер обезличен>, на основании которого к АО «ЦДУ» перешло право требования с ответчика задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет. Задолженность ответчика по договору займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (216 календарных дней) составляет 74 750 рублей: основной долг – 29 900 рублей, проценты за пользование займом – 43 190 рублей 55 копеек, штрафы (пени) – 1 659 рублей 45 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Смоленцев И.В. задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 74 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442 рубля 50 копеек, почтовые расходы в сумме 165 рублей 50 копеек.

    Представитель истца АО «ЦДУ» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

    Ответчик Смоленцев И.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные возражения на иск, в которых с иском не согласился, указал, что не получал уведомление об уступке прав (требований) по договору займа новому кредиту (истцу) от первоначального, что создало препятствия для надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

    Третье лицо ООО МФК «Мани Мен» о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

    Суд, с учетом требований части 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и его акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    В силу требований пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющему достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    По общему правилу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

    В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления ответчика Смоленцев И.В., между ним и ООО МКК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с Индивидуальными условиями которого сумма займа, предоставленная заемщику Смоленцев И.В., составила 29 900 рублей, на срок 33 календарных дня, процентная ставка по кредиту 365% годовых (пункты 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий потребительского кредита).

    Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта www.moneyman.ru. и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта, что подтверждается самим договором займа, заключенного между сторонами, и историей СМС – сообщений по номеру мобильного телефона +<Номер обезличен>, указанным ответчиком Смоленцев И.В. в качестве своего мобильного телефона при заполнении анкеты заемщика.

    Ответчик, <Дата обезличена> используя функционал сайта, обратился с заявлением о предоставлении потребительского займа, указав свои идентификационных данных (паспортные данные, ИНН, СНИЛС, номер банковской карты) и иной информации.

    В дальнейшем, ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подписал договор потребительского займа.

    Таким образом, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

    Факт заключения договора займа ответчиком Смоленцев И.В. в ходе судебного заседания не оспаривался.

    Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее АСП) определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП представленный в виде одноразового пароля - известной только Заемщику и Заимодавцу (уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяет однозначно идентифицировать Заемщика Займодавцу при подписании документов. Индивидуальный ключ (код) был направлен Заемщику посредством SMS на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа как контактный, после ознакомления Заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - 63-ФЗ), является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

    Суд, оценивая договор потребительского займа, руководствуясь статьями 431, 432, 434, 807 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности»), приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

    Во исполнение условий договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчику Смоленцев И.В. <Дата обезличена> были зачислены на указанную им банковскую карту <Номер обезличен>, указанную Смоленцев И.В., денежные средства в размере 29 900 рублей, что подтверждается справкой за подписью генерального директора ООО «ЭсБиСИ Технологии» от <Дата обезличена> о наличии такой транзакции, как зачисление на указанный счет Смоленцев И.В. денежных средств <Дата обезличена>, историей СМС – сообщений на номер мобильного телефона +<Номер обезличен>.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

    В силу требований статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    В пункте 13 Индивидуальных условий договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заемщик Смоленцев И.В. выразил свое согласие на уступку прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу.

<Дата обезличена> между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <Номер обезличен>, на основании которого к АО «ЦДУ» перешло право требования по договорам микрозайма, в том числе, по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с ответчиком Смоленцев И.В.

    Ответчик Смоленцев И.В., возражая против иска, указывает на то обстоятельств, что он не получал уведомление о переходе прав (требований) по Договору займа, что послужило дня него препятствием в исполнении обязательств по договору.

    Проверяя настоящий довод, суд исходит из следующего.

    Из имеющихся материалов дела видно, что АО «ЦДУ», заключив с первоначальным кредитором ООО МФК «Мани Мен» договор уступки прав требования (цессии) № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, оплатило стоимость уступаемых прав, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

    Первоначальный кредитор ООО МФК «Мани Мен», в свою очередь, направило в адрес заемщика уведомление от <Дата обезличена>, в котором сообщило Смоленцев И.В. о состоявшейся уступки прав (требований) по договору займа и оплате задолженности в пользу АО «ЦДУ» с указанием реквизитов последнего. Данное обстоятельство подтверждается самим уведомлением ООО МФК «Мани Мен» от <Дата обезличена>, подписанного электронной подписью генерального директора Общества.

    В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст. ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

    Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уступка права требования не влечет для заемщика изменения условий договора, на него не возлагаются дополнительные обязанности, а значит уступка права требования права заемщика не нарушает.

    Также, условия договора уступки прав требования (цессии) № <Номер обезличен> не противоречат положениям статьи 384 ГК РФ, данный договор никем не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем, истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

    При этом, не получение заемщиком уведомления об уступке прав (требований) от первоначального кредитору к новому не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

    Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга в установленные сроки послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, любой момент в пределах такого периода.

    Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> судебный приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о взыскании со Смоленцев И.В. спорной задолженности по кредитному договору, судебных расходов в пользу АО «ЦДУ» отменен в связи с поступившими возражениями относительного его исполнения.

    В судебном заседании установлено, что до настоящего момента ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом, каких-либо доказательств погашения задолженности по займу полностью или в части ответчиком в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

    Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

    В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

    Начисление процентов в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока неправомерно, если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом. В таком случае эти проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставкой по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.

    На момент заключения договора займа от 04 мая 2022 года ограничения, связанные с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами, определены в Федеральном законе от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена пунктом 24.

    Согласно указанной норме закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

    Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время, в целях ограничения притеснения прав заемщика, общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

    Положениями статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

    Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

    Кредитор исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику на банковский счет денежные средства в размере 29 900 рублей, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и не оспорено ответчиком.

    Ответчик свои обязанности, установленные договором займа по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет не надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту.

    Как усматривается из расчета цены иска задолженность ответчика по договору потребительского займа (микрозайма) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 74 750 рублей: основной долг – 29 900 рублей, проценты за пользование займом – 43 190 рублей 55 копеек, штрафы (пени) – 1 659 рублей 45 копеек.

    Суд, проверив расчет цены иска, находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями законодательства, каких-либо противоречий расчет не содержит.

    Из представленных доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по договору займа, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме или в части в силу статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представил.

    Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку, в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период.

    Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

    Анализ условий кредитного договора в их взаимосвязи с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ показывает, что установленный по кредитному договору размер неустойки (20% годовых) не превышает предельный размер неустойки, подлежащей взысканию с заемщика при нарушении им обязательств по кредитному договору (20% годовых), в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа истцом начислена неустойка в размере 1 659 рублей 45 копеек.

    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

    Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки в силу каких-либо уважительных причин, при этом, суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 1 659 рублей 45 копеек, не подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку отвечает принципам разумности, справедливости.

    Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору потребительского займа (микрозайма) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 74 750 рублей: основной долг – 29 900 рублей, проценты за пользование займом – 43 190 рублей 55 копеек, штрафы (пени) – 1 659 рублей 45 копеек, в связи с чем, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно доводам истца, им понесены почтовые расходы на отправку копии настоящего иска в адрес ответчика в размере 111 рублей 60 копеек, а также в размере 54 рубля на отправку заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика имеющейся задолженности по договору займа. Оплата почтовых расходов произведена по минимальным тарифам, установленных АО «Почта России» на услуги общедоступной почтовой связи дифференцированно в зависимости от количества почтовых отправлений. При этом, в материалы дела истцом доказательства размера фактически понесенных расходов суду не представлено.

    В этой связи, суд, принимая во внимание, что материалы дела содержат доказательства факта отправки истцом копии иска в адрес ответчика (отчет об отслеживании почтовых отправлений с трек-номером <Номер обезличен>), факта обращения истца к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, исходя из тарифов почтовых отправлений, установленных АО «Почта России» дифференцированно в зависимости от количества почтовых отправлений, размещенных на официальном сайте АО «Почта России» в свободном доступе, принимает в качестве сумм, понесенных истцом в качестве затрат на почтовые расходы минимальные установленные тарифы почтовых отправлений дифференцированно в зависимости от количества почтовых отправлений в размере 80 рублей 40 копеек за одно отправление (минимальный тариф, согласно расчету-калькулятору на официальном сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru). Таким образом, за два отправления сумма почтовых расходов по минимальному тарифу составляет 160 рублей 80 копеек, что не превышает заявленный размер почтовых расходов, понесенных истцом.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению частично. В связи с чем, с ответчика Смоленцев И.В. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек.

    Придя к такому выводу, суд учитывает также и пояснения истца в части несения почтовых расходов, согласно которым, истцом заявлено ходатайство о взыскании почтовых расходов, исходя из минимальных тарифов, установленных АО «Почта России», и общая сумма заявленных почтовых расходов может отличаться от суммы фактически понесенных истцом расходов.

    В обоснование несения расходов на уплату госпошлины в размере 2 442 рубля 50 копеек истцом суду представлены платежные поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

    В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Смоленцев И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442 рубля 50 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

    Взыскать со Смоленцев И.В. (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> <адрес обезличен>), в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 74 750 рублей: основной долг – 29 900 рублей, проценты за пользование займом – 43 190 рублей 55 копеек, штрафы (пени) – 1 659 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек.

    Ходатайство истца акционерного общества «Центр долгового управления» о взыскании почтовых расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

        Судья                                                                     Смирнова Т.В.

        Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2024 года.