Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2023 ~ М-129/2023 от 24.04.2023

УИД 10RS0001-01-2023-000193-08

Дело № 2-187/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г.                                г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Захаровой М.В.,

при секретаре Каменевой А.А.,

с участием истца Полкунова Д.В.,

прокурора Бобро В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полкунова ДВ к Сатиной МВ о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Полкунов Д.В. обратился в суд с иском к Сатиной М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2015 года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С 13 декабря 1994 г. в квартире зарегистрирована Сатина М.В., однако в квартире не проживает и членом его семьи не является. Ранее в 2016 году истец уже обращался в суд с иском о признании Сатиной М.В. утратившей право пользования жилым помещением, однако суд отказал в удовлетворении его требований. С момента принятия судом данного решения Сатина М.В. так и не появилась в квартире. Наличие регистрации в квартире является препятствием для отчуждения объекта недвижимости третьему лицу.

В судебном заседании истец Полкунов Д.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что не обжаловал решение Беломорского районного суда Республики Карелия, вынесенное в 2016 году по аналогичному предмету требований, поскольку с данным решением был согласен. Полагает, что тождества основания требований с тем делом не имеется, поскольку основанием иска является то обстоятельство, что он в настоящий момент намерен продать квартиру и то, что Сатина М.В. с 2016 года в квартире не проживает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации, почтовое отправление вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку дееспособность Сатиной М.В. в установленном порядке не ограничивалась, при этом она не предприняла должных мер для организации вручения ей почтовых отправлений, суд применяет презумпцию юридического вручения судебного извещения (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По определению суда в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии основания для признания Сатиной М.В. утратившей право пользования жилым помещением, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также дела № 2-39/2016,суд приходит к следующим выводам.

Поскольку жилищные правоотношения по своей правовой природе являются длящимися, суд не усматривает основания для прекращения производства по делу ввиду тождества заявленных требований тем требованиям, которые являлись предметом рассмотрения по делу № 2-39/2016 г., в связи с чем разрешает спор по существу.

Как усматривается из текста иска, основанием требований Полкунова Д.В. является то обстоятельство, что он является с 2015 года собственником квартиры по адресу: <адрес>, а Сатина М.В., не проживая в квартире и не являясь членом его семьи, сохраняет в квартире регистрацию по месту жительства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от2 июня 2010 г. по гражданскому делу № 2-219/2010, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 июля 2010 г., отказано в удовлетворении исковых требований Х. к Сатиной М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Данным решением установлено, что Сатина М.В. была вселена в спорную квартиру предшествующим собственником М. (её братом) в период действия ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, при этом впоследствии жилое помещение распоряжением Главы самоуправления от 7 сентября 2004 г. № 503 было закреплено за Сатиной М.В. как за сиротой. Установлено также, что Сатина М.В. страдает психическим расстройством (параноидная шизофрения), в связи с чем регулярно и длительно проходит лечение в ГБУЗ РПБ, в связи с чем отсутствует по постоянному месту жительства. Иного жилья на каком-либо праве Сатина М.В. не имеет. По данным фактическим обстоятельствам, применив ст. 53, 54, 127 ЖК РСФСР, ст. 40 Конституции РФ, суд разрешил вопрос о правах Сатиной М.В. в отношении спорной квартиры, признав за ней бессрочное право пользования данным жилым помещением.

Впоследствии решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 10 мая 2016 г. по делу № 2-39/2016 Полкунову Д.В. было отказанов удовлетворении исковых требований к Сатиной М.В. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением. Решение суда не обжаловалось, вступило в силу. В настоящем судебном заседании Полкунов Д.В. обстоятельства, установленные данным решением не оспаривает, с ними согласен.

Решением суда установлено, что Сатина М.В. на основании ст. 53, 54, 127 ЖК РСФСР, ст. 40 Конституции РФ имеет право бессрочного пользования данным жилым помещением со ссылкой на преюдициальную силу ранее принятого судебного решения.

Наличие у Сатиной М.В. права пользования квартирой, а также недобросовестность действий Полкунова Д.В. (ст. 10 ГК РФ), знавшего о наличии регистрации Сатиной М.В. в спорной квартире, однако намеренно не включившего данное условие в текст договора купли-продажи, послужило основанием для отказа в иске.

При обращении в суд с настоящими требованиями, идентичными по предмету, Полкунов Д.В. указывает, что с 2016 года Сатина М.В. в квартире не проживает. Между тем, само по себе указанное обстоятельство не исключает преюдициальную силу установленного судом факта недобросовестности действий Полкунова Д.В. при приобретении данного объекта недвижимости. Суд также не усматривает фактических оснований для оспаривания вывода о наличии у Сатиной М.В. права пользования квартирой.

Сохранение у Сатиной М.В. права пользования квартирой не исключает право Полкунова Д.В. как собственника совершить отчуждение объекта недвижимости, указав Сатину М.В. в тексте договора в качестве лица, сохраняющего право пользования квартирой. Возможное снижение рыночной цены квартиры, обусловленное данным обстоятельством, является последствием недобросовестных действий самого истца, и не может служить самостоятельным основанием для признания Сатиной М.В. утратившей право пользования жилым помещением.

По указанным основаниям суд в иске отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2023 ░.