Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-519/2022 от 17.10.2022

Судья Девятайкина Е.В.                  Дело № 7-519/2022

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                          13 декабря 2022 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова И.А. на решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 30 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова И. А.,

установил:

постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №5 «Дзержинский» Управления МВД России по городу Новосибирску Галактионова В.С. № <адрес> от 25 июня 2022 года Фролов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Фролов И.А. обжаловал его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в суд.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 30 августа 2022 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Фроловым И.А. на принятые по делу акты подана жалоба в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что факт распития алкогольной продукции материалами дела не подтвержден, отсутствуют свидетельские показания, фото- и видео- фиксация. Заявитель утверждает, что алкогольную продукцию не распивал, подобрал пустую бутылку, которую намеревался выбросить в урну, но не успел, подъехали сотрудники полиции, потребовали проехать в отдел полиции.

Считает, что доводы об отсутствии факта распития спиртных напитков, подтверждены должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, - Г.В.С. в суде. Рапорты сотрудников полиции К.А.П. и С.Д.К., которыми обосновано постановление, не содержат резолюции руководителя. Отмечает факт признания судьей районного суда недостоверным объяснения К.А.А.

Кроме того, в ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения. Указывает, что права разъяснены не были, заявленные ходатайства должностным лицом не разрешены, задержание произведено с нарушением закона, протокол задержания не составлялся.

Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

В целях проверки доводов жалобы, судьей областного суда допрошен инспектор ОР ППСП отдела полиции №5 «Дзержинский» УМВД России по <адрес> К.А.П., который был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Из пояснений указанного лица усматривается, что примерно полгода назад он совместно с С.Д.К. осуществлял патрулирование по <адрес> в <адрес> Лично он управлял служебным автомобилем. Примерно у дома № или № <адрес> он обратил внимание как гражданин распивает из бутылки. Они остановились, С.Д.К. вышел и пошел к гражданину, а он остался доложить по рации о выходе из машины, затем подошел к С.Д.К. и к гражданину. Было установлено, что в бутылке находится алкогольная продукция, поскольку на ней были указаны градусы. С.Д.К. сфотографировал гражданина с бутылкой в руках. Уточнил, что в период, когда они остановились и подошли к гражданину, он в их присутствии не распивал из бутылки. Не помнит, давал ли на улице гражданин пояснения. Помнит, что позднее к С.Д.К. подходило двое мужчин, они общались, личность указанных лиц неизвестна. К. ему не знаком. Также пояснил, что он, С.Д.К. и гражданин на служебном автомобиле проследовали в отдел полиции, где была установлена личность гражданина как Фролов И. А.. В отделе полиции С.Д.К. составлял протокол об административном правонарушении. Он (К.А.П.) частично присутствовал в ходе указанной процедуры. С.Д.К. сначала зачитывал Фролову И.А. с бланка протокола права. Потом С.Д.К. попросил его (К.А.П.) найти понятых, поскольку Фролов И.А. отказался расписываться в протоколе. Он нашел на улице понятых, но Фролов И.А. указал, что данные понятые находятся в состоянии алкогольного опьянения. Подтверждает, что у данных лиц была шаткая походка, он не убеждался в факте нахождения данных граждан в состоянии опьянения, позднее узнал, что в отношении указанных лиц был составлен протокол об административном правонарушении. После этого он пригласил других лиц в качестве понятых. Это были разные люди: мужчина и женщина, которых он остановил по очереди, разъяснил на улице права. В присутствии указанных лиц Фролову И.А. снова были разъяснены права. Также пояснил, что по просьбе С.Д.К. он осуществлял съемку на камеру телефона последнего, когда разъясняли права Фролову И.А. в присутствии понятых. Другой сотрудник полиции брал объяснения у понятых. Утверждал, что личность понятых была установлена, каким образом, не помнит, по паспорту или по базе. Также пояснил, что о факте составления протокола о доставлении ему неизвестно, он не присутствовал, не видел, чтобы был составлен протокол об административном задержании.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал Фролов И.А., заслушав вышеизложенные пояснения инспектора ОР ППСП отдела полиции № «Дзержинский» УМВД России по <адрес> К.А.П., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Фролова И.А к административной ответственности по указанной норме послужили обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут Фролов И.А., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, у <адрес>, в нарушение пункта 7 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», распивал алкогольную продукцию, а именно, пивной напиток «KRIEK», с содержанием этилового спирта 5%.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о виновности Фролова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

Законность принятых по делу актов сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения Фроловым И.А. административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фотографией, на которой зафиксирован Фролов И.А. у детского центра с бутылкой в руках; протоколом о доставлении Фролова И.А.; пояснениями А.В.И и Ш.В.О., привлеченных в ходе производства по делу в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Фролова И.А. и подтвердивших отказ данного лица от подписи в протоколе и разъяснение ему прав; рапортами инспекторов ОР ППСП отдела полиции № «Дзержинский» УМВД России по городу Новосибирску К.А.П., С.Д.К., из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были очевидцами распития в общественном месте гражданином Фроловым И.А. алкогольной продукции – пивного напитка «KPIEK», а также пояснениями в районном суде должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, - старшего УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по городу Новосибирску Г.В.С. и пояснениями в областном суде инспектора ОР ППСП отдела полиции № «Дзержинский» УМВД России по городу Новосибирску К.А.П.

Представленные доказательства оцениваются в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ как относимые, допустимые, достоверные и достаточные.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, составляют действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, потребления (распития) винодельческой продукции (за исключением коньяка, бренди и виноградной водки) в местах, указанных в подпунктах 3 и 9 пункта 2 настоящей статьи, при проведении дегустации винодельческой продукции, а также несовершеннолетними.

Понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц.

Улица является общественным местом и названа в качестве такового в диспозиции статьи 20.21 КоАП РФ.

Как верно установлено судьей районного суда, Фролов И.А. на момент совершения административного правонарушения находился рядом с жилым домом 67, <адрес> в <адрес>, где также расположены различные организации, в том числе детский центр, к дому прилегает тротуар, по которому осуществляют движение пешеходы.

Доводы Фролова И.А. о том, что он не употреблял алкогольную продукцию, а только подобрал бутылку, которую хотел выбросить, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом для выяснения обстоятельств совершения Фроловым И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, и его виновности в его совершении вышеуказанные доказательства являлись достаточными.

Как следует из рапортов сотрудников полиции С.Д.К. и К.А.П., в том числе пояснений К.А.П. в областном суде, они непосредственно видели факт распития алкогольной продукции Фроловым И.А. в общественном месте.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в рапортах указанных лиц, не имеется. Отсутствие резолюции в рапорте не свидетельствует о недопустимости их как доказательств, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предъявлены конкретные требования к составлению рапорта сотрудником полиции. По смыслу статьи 26.2 данного Кодекса рапорт соответствует признакам доказательства по делу.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - Г.В.С. также указал, что при вынесении постановления у него не было оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах сотрудников полиции С.Д.К. и К.А.П., являющихся очевидцами совершения правонарушения.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пояснения Г.В.С. судья областного суда наряду с другими данными расценивает как надлежащее доказательство. Оснований сомневаться в достоверности его показаний у судьи не имелось.

Объяснения свидетеля К.А.П. получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, и его показания соответствуют иным письменным материалам дела, в частности фотографии, сделанной на месте обнаружения Фролова И.А.

То обстоятельство, что К.А.П. является сотрудником полиции, не исключает возможность его участия в деле как свидетеля, и не является основанием считать его заинтересованным в исходе дела в отношении Фролова И.А. Доводы Фролова И.А. о его заинтересованности голословны.

Сотрудники полиции обнаружили правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в связи с чем каких-либо оснований не доверять их показаниям у судьи не имеется.

Законные действия сотрудников полиции после выявления правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Фролова И.А. сотрудниками полиции не установлено, материалы дела не содержат.

Отсутствие в деле фото- и видео- фиксации допущенного административного правонарушения (непосредственно факта распития) о недоказанности события правонарушения не свидетельствует, поскольку обязательных требований о такой фиксации факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.20 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Судей районного суда обоснованно сделан вывод, что исходя из диспозиции части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по указанной норме является не нахождение лица в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а употребление им спиртосодержащей продукции в общественном месте, в связи с чем установление состояния опьянения лица в данном случае не требуется.

Исключение судьей районного суда из числа доказательств пояснений Кухарева не влияет на приведенные выводы и законность принятых по делу актов.

Довод заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Таким образом, отказ такого лица в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Из материалов усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в установленный законом срок, подписан уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Фролова И.А., который в графе «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу» указал о несогласии с изложенными в протоколе обстоятельствами, а также о неразъяснении ему прав.

В остальных графах протокола, в том числе в графе о разъяснении прав отсутствует подпись Фролова И.А.

При этом при пересмотре законности постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения по жалобе на указанное постановление установлено, что процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, до Фролова И.А. были доведены должностным лицом в присутствии понятых А.В.Г и Ш.В.О.

Судья областного суда отмечает, что по смыслу положений части 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых или ведение видеозаписи является обязательным лишь в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса.

При отказе субъекта ответственности от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 КАП РФ, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 данного Кодекса).

Между тем, понятые А.В.Г и Ш.В.О., которые своими подписями зафиксировали отказ Фролова И.А. от подписания протокола об административном правонарушении в графе о разъяснении прав, соответствовали требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем были привлечены сотрудником полиции к участию в производстве процессуального действия. Доказательств о какой-либо заинтересованности в исходе дела лиц, привлеченных в качестве понятых, материалы дела не содержат.

Понятые А.В.Г и Ш.В.О., предупрежденные об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, в своих письменных объяснениях подтвердили факт разъяснения прав Фролову И.А. при составлении протокола об административном правонарушении.

Помимо изложенного, факт разъяснения прав Фролову И.А. в присутствии указанных понятых подтвердил допрошенный судьей областного суда сотрудник полиции К.А.П.

Также судья областного суда отмечает, что протокол составлен на типовом бланке, на оборотной стороне которого приведено содержание прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копия протокола Фроловым И.А. получена.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Фролова И.А. о неразъяснении ему прав при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются доказательствами по делу.

Тот факт, что первоначально были приглашены понятые, которые имели признаки опьянения, не повлиял на допустимость протокола об административном правонарушении, поскольку указанные лица были удалены и приглашены другие понятые – Ш.В.О. и А.В.Г Данные обстоятельства не оспаривал Фролов И.А. и подтвердил свидетель К.А.П. в областном суде.

Довод Фролова И.А. о том, что в ходе производства по делу должностным лицом не были разрешены его ходатайства, не принимаются судьей областного суда.

Из материалов усматривается, что Фроловым И.А. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ходатайство «не составлять протокол об административном правонарушении без его защитника».

Судья областного суда отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ предусмотрено вынесение должностным лицом в письменной форме мотивированного определения в случае отказа в удовлетворении ходатайства. Следовательно, при удовлетворении ходатайства не предусмотрено вынесение определения в письменной форме.

Исследование материалов дела позволяет сделать вывод, что ходатайство Фролова И.А. об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено должностным лицом, Фролов И.А. ознакомлен с материалами дела, о чем свидетельствует его соответствующая запись в материалах, прилагаемых к протоколу.

Утверждение заявителя о нарушении его права на защиту является несостоятельным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по такому делу и, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен.

При этом должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного Кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство Фролова И.А. «не составлять протокол об административном правонарушении без моего защитника Г.М.В.».

Данное требование Фролова И.А. о несоставлении протокола в отсутствии защитника не основано на законе, поскольку нормами названного Кодекса не предусмотрен безусловный запрет на совершение процессуальных действий и составление процессуальных документов в отсутствие защитника, в том числе не явившегося по приглашению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как такового ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении Фроловым И.А. не заявлено. Материалы дела не содержат сведений о том, что Фролов И.А. был ограничен должностным лицом в праве на участие защитника. А именно, нет данных, что Фроловым И.А. был приглашен защитник, но должностным лицом было отказано в его допуске. Учитывая время составления протокола об административном правонарушении и время вынесения оспариваемого постановления, Фроловым И.А. так и не была обеспечена явка защитника.

Представленные Фроловым И.А. в областной суд фрагментарные видеозаписи, осуществленные им во время составления протокола об административном правонарушении, не опровергают приведенный вывод.

Таким образом, должностным лицом были созданы надлежащие условия для реализации Фроловым И.А., как лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника.

Доводы жалобы относительно незаконности применения мер обеспечения производства об административных правонарушениях в виде доставления не влияют на законность и обоснованность вынесенных актов в отношении Фролова И.А. Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат данных о применении в отношении Фролова И.А. меры обеспечения в виде административного задержания. Между тем, условия и основания их применения могут быть оспорены в ином судебном порядке.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Фролова И.А. квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ в соответствии с фактическими обстоятельствам и нормами указанного Кодекса.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ дело пересмотрено в полном объеме, с надлежащей правовой оценкой доводов жалобы Фролова И.А.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, согласно санкции статьи части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, в минимальном размере.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 30 августа 2022 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 30 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова И. А., оставить без изменения, жалобу Фролова И.А. — без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда