Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-863/2015 от 06.08.2015

Петрозаводский городской суд Дело №12-863/15-12

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 06 октября 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова Р.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Р. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Р.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Михайлов Р.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, у <адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть и осуществляющего переход дороги справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками «5.19.1», «5.19.2» - «Пешеходный переход».

Решением временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В направленной в суд жалобе, Михайлов Р.В. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу по тем основаниям, что при управлении автомобилем им соблюдался установленный скоростной режим, при подъезде к пешеходному переходу заявитель убедился в отсутствии на нем пешеходов. Пешеход вышел из-за припаркованного с нарушением Правил дорожного движения автомобиля и вступил на проезжую часть в момент проезда по пешеходному переходу. Указывается на бездействие сотрудников ГИБДД, не принявших мер по пресечению правонарушения водителем припарковавшего автомобиль вблизи пешеходного перехода с нарушением Правил. Обращается внимание, что жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом в его отсутствие и без надлежащего извещения.

В судебном заседании Михайлов Р.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, что стало предметом прокурорской проверки по обращению заявителя.

Представитель административного органа, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения пешеходный переход - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило непосредственное обнаружение сотрудником ГИБДД нарушения п.14.1 Правил дорожного движения РФ, допущенного водителем Михайловым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> при управлении автомобилем <данные изъяты>, которое выразилось в том, что заявитель не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть и осуществляющего переход дороги справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения Михайловым Р.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, письменными объяснениями сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 которые находились при исполнении служебных обязанностей и явились очевидцами допущенного нарушения.

В протоколе об административном правонарушении содержится необходимое описание правонарушения, допущенного Михайловым Р.В., которое является достаточным для установления признаков административного правонарушения по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в процессуальных документах по настоящему делу не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением ввиду нарушения требований Правил дорожного движения РФ иным лицом, вследствие которого ему был ограничен обзор, не являются основанием для отмены постановления, поскольку водитель в силу Правил дорожного движения РФ обязан соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, скорость движения должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии Михайлова Р.В., которому были разъяснены предусмотренные законом права.

Порядок разрешения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не нарушен, вопреки доводам жалобы, Михайлов Р.В. посредством телефонограммы был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы.

Результаты прокурорской проверки действий сотрудников ГИБДД, на что ссылается заявитель выявили нарушения срока рассмотрения жалобы Михайлова Р.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении и не может служить основанием для отмены решения вышестоящего должностного лица, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Назначенное Михайлову Р.В. наказание определено в соответствии с требованиями закона и является безальтернативным.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Р. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов