Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2023 от 20.11.2023

Дело №10-14/2023 Мировой судья Митюшина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года город Кимовск

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полесской К.В.,

с участием

прокурора Сергеевой Ю.Н.,

защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов Медведевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению Кимовского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 11.10.2023 года, которым

Кузнецов Павел Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:

- 04.07.2023 года мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

- 08.09.2023 года мировым судьей судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области, по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 04.07.2023 года, окончательно к 360 часам обязательных работ, с зачетом в окончательное наказание по данному приговору наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 04.07.2023 года, по состоянию на 04.12.2023 года отбыто 26 часов обязательных работ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области, от 08.09.2023 года, окончательно к 420 часам обязательных работ, с зачетом в окончательное наказание по данному приговору наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области, от 08.09.2023 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора суда в законную силу.

Выслушав выступления прокурора Сергеевой Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления с учетом уточнения по сроку окончательного наказания, мнение защитника осужденного Кузнецова П.С. – Медведевой С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор мирового судьи подлежащим изменению, суд

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 11.10.2023 года Кузнецов П.С. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – товарно-материальных ценностей.

Преступление совершено 23 июля 2023 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут из помещения магазина «Дикси 71074», расположенного по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Бессолова, д.69А, принадлежащего АО «ДИКСИ ЮГ», при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Кимовского межрайонного прокурора Семенова Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выражая несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при наличии смягчающих наказание Кузнецова П.С. обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд по ч.1 ст.158 УК РФ назначил Кузнецову П.С. максимальный размер наказания в виде обязательных работ, предусмотренный санкцией данной статьи, без указания мотивов назначения максимального наказания. Указанное свидетельствует, по мнению, помощника прокурора, о несправедливости приговора и его изменению в части назначенного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде снижения наказания - обязательных работ сроком до 300 часов, и определения по ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области, от 08.09.2023 года, окончательного наказания в виде обязательных работ сроком на 350 часов.

Возражения на апелляционное представление не подавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сергеева Ю.Н. поддержала доводы апелляционного представления, однако, во изменение ранее поданного апелляционного представления просила приговор мирового судьи изменить по основаниям, приведенным в представлении, и по ч.1 ст.158 УК РФ снизить размер назначенного наказания в виде обязательных работ сроком до 300 часов, а по ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области, от 08.09.2023 года, окончательно к отбытию определить Кузнецову П.С. наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов.

Осужденный Кузнецов П.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении апелляционного представления в его отсутствие, которое просил удовлетворить, с ходатайством об участии в суде апелляционной инстанции более не обращался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Медведева С.В. поддержала доводы апелляционного представления, сославшись на его обоснованность и необходимость снижения размера назначенного Кузнецову П.С. наказания.

Потерпевший – представитель АО «ДИСИ ЮГ», согласно доверенности Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении апелляционного представления Кимовского межрайпрокурора на приговор мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 11.10.2023 года в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционного представления, с учетом положений ст.ст.389.13, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Решения по ним являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление приговора, по делу не допущено. Стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Выводы суда о доказанности вины Кузнецова П.С. в совершении кражи, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а также оцененных судом в соответствии с законом, в частности:

- показаниями осужденного Кузнецова П.С. в ходе дознания и судебного разбирательства;

- показаниями представителя потерпевшего - АО «ДИКСИ ЮГ», по доверенности Потерпевший №1, Свидетель №1.

Кроме того, мировой судья обоснованно признал доказательствами вины осужденного Кузнецова П.С. письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 24.07.2023 года – магазина «Дикси», расположенного по ул.Бессолова, д.69А, г.Кимовска, принадлежащего АО «ДИКСИ ЮГ», в ходе которого с системного блока компьютера была изъята (перекопирована) на DVD-R-диск видеозапись с камер за 23.07.2023 года по факту хищения ТМЦ;

- протокол осмотра DVD-R-диска от 11.08.2023 года, в ходе которого осмотрены видео файлы с видеозаписью за 23.07.2023 года по факту кражи, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- справку стоимости, согласно которой общая стоимость похищенного товара без учета НДС составляет 3414,57 руб.;

- товарные накладные на похищенные товары;

- расписку от 02.09.2023 года о получении управляющей магазином «Дикси 71074» АО «ДИКСИ ЮГ», расположенным по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Бессолова, д.69А, от осужденного Кузнецова П.С. денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 3414,57 руб.Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно положены в основу обвинительного приговора и признаны допустимыми, достоверными показания представителя потерпевшего и свидетеля обвинения, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля обвинения. Существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного Кузнецова П.С. в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона в части квалификации содеянного, в показаниях указанных лиц не содержится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что всем показаниям допрошенных по делу лиц и письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Мировой судья привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Кузнецова П.С.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Кузнецова П.С., квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалификация действий осужденного Кузнецова П.С. в приговоре мотивирована убедительно, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Судом дана надлежащая оценка действиям осужденного, направленности его умысла, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Кузнецова П.С.

Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Нарушений ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденного Кузнецова П.С. недоказанными, приговор не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства, в частности, ст.244 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены.

Решение суда о вменяемости осужденного Кузнецова П.С. основано на материалах дела, данных о его личности, он обоснованно признан вменяемым.

При определении вида наказания осужденному Кузнецову П.С. суд принял во внимание требования ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, данных, характеризующих личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно требованиям ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Кузнецова П.С. соблюдены не в полной мере.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

При назначении наказания Кузнецову П.С. судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение публичных извинений потерпевшему.

Отягчающие наказание обстоятельства обоснованно не усмотрены.

Таким образом, суд, назначив Кузнецову П.С. максимально возможное наказание по ч.1 ст.158 УК РФ и признав смягчающими наказание обстоятельствами приведенные обстоятельства, фактически при назначении наказания не учел их.

Назначенное Кузнецову П.С. наказание в виде обязательных работ является нижним пределом санкции ч.1 ст.158 УК РФ и максимально возможным.

Мотивы, по которым судом первой инстанции назначено максимальное возможное наказание в пределах определенного им вида при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих, судом не указаны.

В связи с этим приговор подлежит изменению в части размера назначенного наказания и его смягчению, поскольку назначение справедливого наказания способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ. Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы апелляционного представления в части несправедливого назначения наказания по ч.1 ст.158 УК РФ признаются обоснованными.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым ввиду его чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах подлежит смягчению и назначенное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ, что также свидетельствует об обоснованности апелляционного представления прокурора.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

В соответствии с п.4 ст.389,15 УПК РФ, несправедливость приговора является основанием его изменения.

Других нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №81 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 08.09.2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 380 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: