Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2023 от 13.09.2023

УИД 57МS0039-01-2022-004195-03

производство №-11-99/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 октября 2023 года                                                       город Орел

    Заводской районный суд города Орла в составе:

    председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

    при секретаре Григорьевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского гаражного кооператива «Дорожник» к Васиной Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности, по частной жалобе представителя потребительского гаражного кооператива «Дорожник» Тюленевой Надежды Александровны, потребительского гаражного кооператива «Дорожник», на определение мирового судьи судебного участка №-4 Заводского района города Орла от 26.07.2023 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения,

    установил:

14.03.2023 заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла был удовлетворен иск потребительского гаражного кооператива «Дорожник» (далее – ПГК «Дорожник») к Васиной Н.Е. о взыскании задолженности. с Васиной Н.Е. в пользу ПГК «Дорожник» взыскана задолженность в размере 11550 рублей - сумма неосновательного обогащения за период с 2020-2022 годы; проценты за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 886,33 рубля; пени за просрочку платы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 1144,50 рубля, задолженность по оплате электроэнергии с января 2020 года по декабрь 2022 года в размере 1240,79 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 593 рубля.

(дата обезличена) ответчик Васина Н.Е. обратилась с заявлением об отмене заочного решения по тем основаниям, что она не смогла принять участие в судебном заседании по причине того, что она работает и проживает в (адрес обезличен), в связи с чем не могла представить доказательства, которые могли повлиять на решение суда.

(дата обезличена) определением мирового судьи заявление Васиной Н.Е. было удовлетворено, срок для подачи заявления об отмене заочного решения был восстановлен.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца ПГК «Дорожник» Тюленева Н.А. обратилась в суд с частной жалобой, в обоснование которой указала, что обжалуемое определение суда незаконно, противоречит закону и сложившейся судебной практике применения закона. Ссылается на том, что ответчик получила решение (дата обезличена), с заявлением об отмене заочного решения она обратилась лишь (дата обезличена), при этом направлено письмо ей было в марте 2023 г.

Заявляет, что причины неполучения решения вовремя понятны, а причины несвоевременного обращения в суд с заявлением после получения решения суда неизвестны, по крайней мере из текста определения не следуют. Указывает, что суд оценил только пропущенный срок до получения решения суда, оценка причин просрочки после его получения отсутствует.

Полагает, что исходя из материалов дела, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание и пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения. При этом стоит отметить, что ответчик не менял регистрацию, а фактическое проживания по другому адресу не подтверждено допустимыми доказательствами. Сам факт неполучения ответчиком судебных извещений не может быть расценен как уважительная причина пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

    Ссылаясь на Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2015), утверждённому Президиумом ВС РФ 26.06.2015, а также учитывая, что с заявлением об отмене заочного решения суда ответчик обратился по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и срока на апелляционное обжалование заочного решения, считает, что в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока следовало отказать, поскольку такой срок восстановлению не подлежал.

    В связи с этим, заявитель просила суд апелляционной инстанции обжалуемое определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления Васиной Н.Е. отказать.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным разрешить частную жалобу истца в отсутствие неявившихся сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы частной жалобы, а также представленные суду материалы дела, приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи - отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что (дата обезличена) заочным решением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) был удовлетворен иск ПГК «Дорожник» о взыскании с Васиной Н.Е. денежных средств. Указанное заочное решение было направлено в адрес ответчика 15.042023 и получено Васиной Н.Е. (дата обезличена).

(дата обезличена) Васина Н.Е. обратилась на судебный участок с заявлением об отмене заочного решения, которое было получено (дата обезличена) мировым судьей.

В тот же день, (дата обезличена), мировому судье поступило заявление Васиной Н.Е. о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения.

В качестве основания как для отмены заочного решения, так и для восстановления срока для обращения с заявлением об отмене, Васиной Н.Е. указано, что она работает и проживает в (адрес обезличен), в связи с чем не могла присутствовать в суде и представить доказательства, которые могли бы повлиять на его решение.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления Васиной Н.Е.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи законно, обоснованно и оснований для его отмены нет.

    Руководствуясь статьями 327 – 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ №-4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.07.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░: